Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 05АП-10610/13

г. Владивосток

05 ноября 2013 г.

Дело N А51-14018/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красноармейского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-10610/2013

на решение от 16.07.2013 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-14018/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Джон Голт" (ИНН 2537085309, ОГРН 1102537005713, дата регистрации 14.12.2010)

к администрации Красноармейского муниципального района (ИНН 2517003700, ОГРН 1022540638581, дата регистрации 12.12.2002)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороне не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джон Голт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Администрации Красноармейского муниципального района (далее - администрация, ответчик) 1 930 921 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 17.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 10 325 781 руб. 77 коп. с 18.06.2013 по день фактической уплаты администрацией денежных средств в сумме 10 325 781 руб. 77 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)

Решением от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации за счет казны Красноармейского муниципального района в пользу общества взыскано 1 930 921 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2011 по 17.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 10 325 781 рубль 77 копеек, с 18.06.2013 по день фактической уплаты администрацией Красноармейского муниципального района денежных средств в сумме 10 325 781 рубль 77 копеек ООО "Джон Голт". Также суд взыскал с Администрации в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску на 32 309 (тридцать две тысячи триста девять) рублей 21 копейку.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов истек одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию, то есть 27.07.2012. Кроме того, отмечает, что на администрацию необоснованно возложена обязанность по выплате государственной пошлины, хотя она освобождена от уплаты в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2009 по делу N А51-2909/2007 13-56 с Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" взыскано 10 325 781 рубль 77 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2010 по делу N А51-2909/2007, в связи с продажей на торгах в форме аукциона по продаже требования муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" к Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края о взыскании 10 325 781 рубль 77 копеек и заключением с победителем - ООО "Торг ДВ" договора цессии (уступки права требования) N 3 от 27.07.2010, произведена замена взыскателя - МУП "Жилсервис" по исполнительному листу серии АС N000422553, выданному Арбитражным судом Приморского края 25.08.2009 по делу NА51-2909/2007 13-56, на ООО "Торг ДВ".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 по делу N А51-2909/2007 в связи наличием заключенного между ООО "Торг ДВ" и ООО "Джон Голт" договора цессии (уступки права требования) N 08/11 от 21.02.2011 г., согласно которому ООО "Торг ДВ" передало ООО "Джон Голт" право требования к администрации в размере 10 325 781 руб. 77 коп. основного долга, произведена замена ООО "Торг ДВ" правопреемником - ООО "Джон Голт".

Неоплата администрацией основного долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Коллегией установлено, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения должником обязательства новому кредитору, по существу данное обстоятельство обществом не оспорено.

Довод апеллянта относительно истечения срока исковой давности по рассматриваемому требованию был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, отклоняя его, обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в его Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, положению статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам его исчисления, установленным Кодексом. По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку обществом заявлено требование о взыскании процентов за период начиная с 11.03.2011, срок исковой давности на момент обращения общества с исковым заявлением не истек.

Рассматриваемый довод апеллянта сводится к выражению несогласия с позицией суда первой инстанции, не опровергая сделанные судом выводы по существу, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Проверив расчет процентов, апелляционная коллегия находит его верным, в связи с чем исковые требования ООО "Джон Голт" являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая по существу настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В то же время, рассмотрев довод администрации о необоснованности отнесения на нее судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет и заявитель жалобы не понес судебные расходы, а администрация при этом освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина не подлежала взысканию.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.03.2012 N 15282/11.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 по делу N А51-14018/2013 отменить в части взыскания с администрации Красноармейского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску на 32 309 (тридцать две тысячи триста девять) рублей 21 копейку.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка