Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 20АП-6689/13

г. Тула

6 ноября 2013 г.

Дело N А09-6078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Орловской области "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Орловский" - представителя Огуреевой Ю.А. (доверенность от 15.11.2012); представителя Мелентьевой О.Р. (доверенность от 01.01.2013); в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форам", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форам" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2013 по делу N А09-6078/2013 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску государственного унитарного предприятия Орловской области "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Орловский" (город Орел, ОГРН 1025700695437, ИНН 5720002674) к обществу с ограниченной ответственностью "Форам" (поселок Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, ОГРН 1023201287207, ИНН 3235017826) о взыскании 46 338 рублей 16 копеек, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Орловской области "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Орловский" (далее - ГУП Орловской области "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Орловский") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форам" (далее - ООО "Форам") о взыскании 46338 рублей 16 копеек задолженности за оказанную услугу по утилизации отходов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Форам" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, на то, что акт приемки результата оказанных услуг составлен в одностороннем порядке и со стороны заказчика подписан не уполномоченным лицом. Считает, не подтвержденным факт оказания истцом услуг по утилизации биологических отходов. Считает, что поскольку время по утилизации составляет 12 часов, то указанные в акте N 00000602 услуги не могли быть оказаны истцом ответчику 20.05.2013. Полагает, что оригинал ветеринарного свидетельства не может служить безусловным доказательством передачи биоотходов 20.05.2013 от ответчика истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 ООО "Форам" передало ГУП Орловской области "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Орловский" на утилизацию биологические отходы (кость техническая и прочие отходы от убоя КРС) в количестве 9680 килограмм. Биологические отходы были приняты и утилизированы, о чем свидетельствует корешок к приемной квитанции N 523/С и акт N 602 от 20.05.2013 г.

Ненадлежащее исполнение ООО "Форам" обязательств по оплате оказанных услуг по утилизации биологических отходов, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования ГУП Орловской области "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Орловский" обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения квалифицируются как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуги на сумму 46338 рублей 16 копеек подтверждается корешком к приемной квитанции N 523/С от 20.05.2013, актом выполненных работ N 00000602 от 20.05.2013, подписанных сторонами.

В связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 46338 рублей 16 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что ООО "Форам" не должно платить за оказанную услугу, так как работник ООО "Форам" водитель Шилин С.Ф. не имел полномочий действовать в спорных правоотношениях от имени ООО "Форам", отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из пояснений представителей истца и обстоятельств дела следует, что сдача биологических отходов водителем Шилиным С.Ф. проводилась на территории истца с предоставлением Шилиным С.Ф. ветеринарного свидетельства выданного ООО "Форма" о направлении кости технической и прочих отходов КРС для утилизации в ГУП Орловской области "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Орловский". Корешок к приемной квитанции N 523/С от 20.05.2013 и акт выполненных работ N 00000602 от 20.05.2013 подписывались водителем ответчика на территории предприятия истца. При таких обстоятельствах, полномочия сотрудника ответчика Шилина С.Ф. по подписанию акта выполненных работ явствовали из обстановки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуга по утилизации биологических отходов была оказана истцом именно ответчику, который в силу вышеуказанных правовых норм обязан эту услугу оплатить.

Расчет стоимости услуги подтвержден калькуляцией на утилизацию биологических отходов, утвержденной начальником Управления ветеринарии Орловской области и актом N 00000602 от 20.05.2013, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Форам" 46338 рублей 16 копеек задолженности за оказанную ГУП Орловской области "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Орловский" услугу по утилизации отходов.

Довод заявителя жалобы о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами договора подряда отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку договор подряда предусматривает изготовление в процессе работ определенного результата (строение, вещь, проект и др.) и передачу его заказчику. В данном случае истец оказывал ответчику услугу, какой-либо результат работ не создавался.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2013 года по делу N А09-6078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова