Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35211/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-90305/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоев А.М.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КомплексСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-90305/2012 по иску Кокурина Сергея Николаевича к ООО "КомплексСтрой" (105066 Москва, Ольховская, 45, стр.1, оф. 4, ОГРН 1047796095566) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца - Саяпина О.А. по доверенности от 31.10.2012 N 77АА7732633;

от ответчика - Кустарева Л.А. по доверенности от 05.10.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Кокурин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выплате действительной стоимости доли в размере 40 876 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 091 247 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу 3 000 845 руб. 35 коп.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "КомплексСтрой" необоснованно не был учтен тот факт, что согласно данным бухгалтерской отчетности действительная стоимость доли истца равна 3 000 845 руб. 35 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кокурин С.Н. являлся участником ООО "КомплексСтрой", владеющим долей в размере 16, 66 % уставного капитала, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

07.11.2011 Кокурин С.Н. направил в адрес ответчика заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено генеральным директором ООО "КомплексСтрой" Комаровым Д.Г., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что согласно ст. 26 указанного Федерального закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. При невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости расчета действительной стоимости доли, исходя из данных бухгалтерской отчетности, по следующим основаниям.

Подходы по оценке действительной стоимости доли сформированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 29.09.2009 N 6560/09, от 17.06.2003 N 2788/03; от 06.09.2005 N 5261/05.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшим Арбитражным Судом Российской от 06.09.2005 N 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции для определения стоимости доли была назначена экспертиза, ее проведение поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО".

В соответствии с представленным заключением эксперта, действительная стоимость доли в ООО "КомплексСтрой" ее участника - Кокурина С.Н. составляет 40 876 000 руб. Расчет составлен с учетом Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 20.01.2003 N 10р, 03-6/пз.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось о фальсификации представленных доказательств и о назначении повторной экспертизы, а также не представлены какие-либо доказательства, опровергающие размер действительной стоимости доли, заявленный истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что выполненный в рамках судебной экспертизы расчет действительной стоимости доли соответствует положениям действующего законодательства, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие результаты произведенного расчета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате действительной стоимости доли в размере 40 876 000 руб., 3 091 247 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-90305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков