Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-33933/13

город Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-128480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения науки

Институт прикладной механики Российской академии наук

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года

по делу N А40-128480/2011, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки

Институт прикладной механики Российской академии наук

(ОГРН 1037700153182, 119991, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 32-А)

к Компании "Фринтон Трейд, Корп."

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Петрова Людмила Михайловна; 3) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Аршинова Виктория Викторовна;

4) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сорокин Александр Алексеевич

о признании права отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Левин Ю.К. (по доверенности от 25.06.2013);

Поликарпов В.П. (по доверенности от 14.11.2012)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) Покормяк В.Н. (по доверенности от 14.06.2011),

3) не явился, извещен,

4) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Институт прикладной механики Российской академии наук (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности Компании "Фринтон Трейд.Корп." (далее - ответчик) на следующее имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.7, стр.1:

1. нежилое помещение (этаж а1, пом. 1, ком. 1-3) 34 кв.м., 77-77-15/006/2010-562,

2. нежилое помещение (этаж а1, пом. II, ком.5,6) 30,6 кв.м., 77-77-15/006/2010-561,

3. нежилое помещение (этаж а1, пом. III, ком.: 1,2) 48,5 кв.м., 77-77-15/006/2010-560,

4. нежилое помещение (этаж Ц, пом. III, ком. 9) 15,9 кв.м., 77-77-15/006/2010-565,

5. нежилое помещение (этаж а1, пом.: IV, ком.1) 18,1 кв.м., 77-77-15/006/2010-559,

6. нежилое помещение (этаж Ц, пом. I, ком. 92-95) 70,8 кв.м., 77-77-15/006/2010-564,

7. нежилое помещение (этаж Ц, пом. IV, ком.1) 18 кв.м., 77-77-15/006/2010-563,

8. нежилое помещение (этаж 1, пом.1, ком.97-102),

зарегистрированного 07.05.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве отменить постановления судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве - Аршиновой В.В. от 09.10.2008 г. "о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права)" по исполнительному производству N 8576/49/22АС/2008, Сорокина А.А. от 02.08.2010 г. "о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации" по исполнительному производству N 77/11/2730/24/2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 г. судом принят отказ Учреждения Российской академии наук Институт прикладной механики Российской академии наук от исковых требований в части обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве отменить постановления судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве - Аршиновой В.В. от 09.10.2008 г. "о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права)" по исполнительному производству N 8576/49/22АС/2008, Сорокина А.А. от 02.08.2010 г. "о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации" по исполнительному производству N 77/11/2730/24/2010.

Также судом произведена замена истца Учреждения Российской академии наук Институт прикладной механики Российской академии наук на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт прикладной механики Российской академии наук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Петрова Людмила Михайловна; Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Аршинова Виктория Викторовна и Сорокин Александр Алексеевич

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права; судом не дана оценка тому обстоятельству, что ранее на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2004 г. по делу N А40-43778/02-84-313 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007 г. по делу N А40-75913/06-2-393 произведена регистрация права федеральной собственности на помещения всего первого и цокольного этажей указанного выше здания.

Третье лицо - Петрова Людмила Михайловна представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица Петровой Людмилы Михайловны против доводов жалобы возражал.

Ответчик и не явившиеся третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2004 г. по делу N А40-43778/02-84-313 признаны недействительными:

договор купли-продажи от 18.12.2001 г. между Закрытым акционерным обществом "Мосавтопрогресс" и Закрытым акционерным обществом "Перрисон" в части отчуждения федеральной собственности (цокольный и первый этажи здания N 7 стр. 1 по Ленинградскому проспекту в городе Москве);

договор купли-продажи от 04.12.2002 г. между Закрытым акционерным обществом "Перрисон" и Компанией "Фринтон Трейд, Корп." в части отчуждения федеральной собственности (цокольный и первый этажи здания N 7 стр. 1 по Ленинградскому проспекту в городе Москве);

признано недействительным зарегистрированное право собственности Компании "Фринтон Трейд, Корп." на часть здания по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 7, стр. 1 (полностью первый и цокольный этажи здания), оформленные свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2002 г. серия 77 АА N 397108.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2005 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2004 г. по делу N А40-43778/02-84-313 изменено в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Компании "Фринтон Трейд, Корп." на часть здания по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 7, стр. 1, оформленное свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2002 г. серии 77 АА N 397108, а также требований истца к Мосрегистрации.

В удовлетворении требований в указанной части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках данного дела установлено, что в силу Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное имущество являлось федеральной собственностью, как относящееся к имуществу Российской академии наук, и без законных оснований было приватизировано НПО "Мосавтопрогрес".

При принятии данного решения судами принято во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2002 г. N 3968/01, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2000 г. по делу N А40-11076/00-12-188 было оставлено без изменения.

Названным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2000 г. по делу N А40-11076/00-12-188 на Закрытое акционерное общество "Мосавтопрогресс" возложена обязанность освободить помещения площадью 2.014,4 кв.м. цокольного и первого этажей здания по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 7, стр. 1, а также признано недействительным указанное в свидетельстве право собственности в отношении названных площадей в размере 3.316 кв.м. В применении последствий недействительности ничтожной сделки - возврате имущества Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы отказано, поскольку имущество является федеральной собственностью.

Также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007 г. по делу N А40-75913/06-2-393 признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве в регистрации права собственности на объект имущества по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 7, стр. 1 (полностью первый и цокольный этажи), площадью 3316 кв.м., оформленный письмом от 06.05.2006 г. N 16/002/2006-313,314.

За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 3.316 кв.м. расположенные по адресу: город Москва, Ленинградский пр., д.7, стр.1, в том числе: этаж 1 пом. I ком.1-17, 20-35, 35а, 36-47, 47а, 48-96, этаж 1, пом. II ком. 1, 4, этаж Ц пом. I ком. 1-4, 6-9, 9а, 10, 10а, 11-53, 53а, 54-86, 88-91, пом. III ком.1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 6а, 7а, 8а, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2011 г. N 11/044/2011-780, а также свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2008 г. серии 77АЖ 236523.

Указанные выше помещения переданы в оперативное управление Институту прикладной механики Российской академии наук.

За Компанией "Фринтон Трейд, Корп." на основании постановлений от 09.10.2008 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Аршиновой В.В. "о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права)" по исполнительному производству N 8576/22А/2008 зарегистрировано право собственности на восемь помещений первого и цокольного этажей здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.7, стр.1., а именно:

1. нежилое помещение (этаж а1, пом. 1, ком. 1-3) 34 кв.м., 77-77-15/006/2010-562,

2. нежилое помещение (этаж а1, пом. II, ком.5,6) 30,6 кв.м., 77-77-15/006/2010-561,

3. нежилое помещение (этаж а1, пом. III, ком.: 1,2) 48,5 кв.м., 77-77-15/006/2010-560,

4. нежилое помещение (этаж Ц, пом. III, ком. 9) 15,9 кв.м., 77-77-15/006/2010-565,

5. нежилое помещение (этаж а1, пом.: IV, ком.1) 18,1 кв.м., 77-77-15/006/2010-559,

6. нежилое помещение (этаж Ц, пом. I, ком. 92-95) 70,8 кв.м., 77-77-15/006/2010-564,

7. нежилое помещение (этаж Ц, пом. IV, ком.1) 18 кв.м., 77-77-15/006/2010-563,

8. нежилое помещение (этаж 1, пом.1, ком.97-102),

что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.04.2012 г. N 21/009/2012-506.

На указанные помещения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Сорокиным А.А. 02.08.2010 г. наложен арест.

Исковые требования по настоящему делу основаны на нормах Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и положениях абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы обстоятельствами незаконности государственной регистрации права ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск по настоящему делу мотивирован тем, что запись о праве собственности ответчика на спорные нежилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца, поскольку он считает себя собственником спорного объекта (полностью первого и цокольного этажей здания по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д.7, стр. 1).

Однако материалами дела подтверждено, что право собственности на указанные в иске спорные помещения за истцом не зарегистрировано.

Зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на нежилые помещения в задании по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д.7, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2008 г. серии 77АЖ 236523), не идентичны спорным помещениям.

Каких-либо доказательств того, что спорные помещения и помещения, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, тождественны истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь тогда, когда и за истцом и за ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В этой связи удовлетворение заявленного требования о признании права собственности отсутствующим исходя из обстоятельств по делу не повлечет восстановление прав истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и отказе в иске является обоснованным.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 г. N 3809/12, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 г. N ВАС-245/11).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года по делу N А40-128480/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова