Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-824/13

г. Владимир

06 ноября 2013 г.

Дело N А43-17917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орфей" о процессуальном правопреемстве по делу N А43-17917/2012, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛАНТАНА" (ОГРН 1085256009684, ИНН 5256085098), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827), г. Нижний Новгород, о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛАНТАНА" (далее - ООО "ТД "ЛАНТАНА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") об урегулировании разногласий при заключении договора, а именно обязать ответчика:

- принять пункты спорного договора на подключение к системам водоснабжения и водоотведения N 1990 от 30.12.2011 на условиях, указанных в протоколе разногласий в редакции заказчика (пункты 2.1.2, 2.2.3, 11.5.4 принять в редакции истца, включить в договор пункт 11.5.6, внести изменения в условия подключения);

- включить в текст договора существенные условия согласно п.п. "а" и "ж" п.12 Правил N 360.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил принять спорные пункты договора на подключение к системам водоснабжения и водоотведения N 1990 от 30.12.2011 в редакции ООО "ТД "ЛАНТАНА", предложенной в Приложении N 1 к настоящему уточнению (пункты 2.1.2, 2.2.3 принять в редакции истца; внести изменения в условия подключения); обязать ОАО "Нижегородский водоканал" включить в текст Договора существенные условия согласно п.п. "а" и "ж" п. 12 Правил N 360.

Решением от 19.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 22.04.2013 Первый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска и указал на возврат последнему из федерального бюджета государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Орфей" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны (истца) - ООО "ТД "ЛАНТАНА" на общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - ООО "Орфей") в связи с реорганизацией общества в форме выделения.

Определением от 13.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявление о замене стороны правопреемником удовлетворил. Произвел замену истца - ООО "ТД "ЛАНТАНА" его правопреемником - ООО "Орфей".

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Орфей" подано после окончания всех стадий арбитражного процесса - в июне 2013 года, поскольку постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 в кассационном порядке не обжаловалось, исполнительный лист не выдавался и исполнительное производство не возбуждалось.

Кроме того считает, что сам факт реорганизации общества не является безусловным основанием для проведения процессуального правопреемства арбитражным судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что действия истца в данном случае не направлены на защиту своих прав и законных интересов.

Ходатайством от 17.10.2013 ООО "Орфей" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованности принятого по делу определения.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.10.2013.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Орфей" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене истца - ООО "ТД "ЛАНТАНА" в связи с реорганизацией общества в форме выделения и создания путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Орфей".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2013, ООО "Орфей" создано путем реорганизации ООО "ТД "ЛАНТАНА" и является его единственным правопреемником.

Также в обоснование заявления в материалы дела представлены следующие документы: решение единственного участника о реорганизации от 31.10.2012, разделительный баланс от 31.10.2012, решение единственного участника ООО "Орфей" от 23.11.2012, устав ООО "Орфей", свидетельство о государственной регистрации ООО "Орфей".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, документы, подтверждающие проведение реорганизации, правомерно произвел замену должника правопреемником.

Доводы заявителя о том, что заявление подано после окончания всех стадий арбитражного процесса по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Первого арбитражного суда от 22.04.2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛАНТАНА" от иска, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012 по делу N А43-17917/2012 отменено и производство по делу прекращено. Также обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛАНТАНА" данным постановлением возвращена из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 4000 руб. и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок обжалования вступившего в законную силу 22.04.2013 постановления Первого арбитражного суда по настоящему делу - 22.06.2013.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции заявление о замене стороны по делу от ООО "Орфей" поступило 11.06.2013 (согласно оттиску печати суда на заявлении).

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Принятое судом определение не нарушает прав заявителя. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2013 по делу N А43-17917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина