Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33753/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-124868/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шмелевой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013

о признании сделки недействительной

по делу N А40-124868/11, принятое судьей И.А. Беловой (шифр судьи: 86-202Б)

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Шмелева Романа Вячеславовича (ОГРНИП 309774608501216) Конкурсный управляющий должника Д.В. Винокуров

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шмелева Р.В. - Д.В. Винокуров - на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012, паспорт.

Каляпин П.Б. - на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012, паспорт., представитель Каляпина П.Б. - Астафьева Е.А. по дов. б/н от 24.11.2012.

от Шмелевой Т.В. - Авдеева М.С. по дов. б/н от 21.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 Индивидуальный предприниматель Шмелев Роман Вячеславович (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Винокуров Д.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным п. 2 договора о разделе совместно нажитого имущества от 10.11.2010, заключенного между Шмелевым Романом Вячеславовичем и Шмелевой Татьяной Васильевной, о переходе в собственность Шмелевой Т.В. легкого автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUREG, VIN WVGZZZ7LZ8D077332, 2008 года выпуска за 50% оценочной стоимости Шмелевой Т.В; о признании недействительным договора N 000094 от 15.07.2011 комиссии автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUREG, VIN WVGZZZ7LZ8D077332, 2008 года выпуска, заключенный между Шмелевым Романом Вячеславовичем и Шмелевой Татьяной Васильевной; применении последствия недействительности сделок, в виде взыскания со Шмелевой Татьяны Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Шмелева Романа Вячеславовича действительную стоимость автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUREG, VIN WVGZZZ7LZ8D077332, 2008 года выпуска в размере 898 600 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, Шмелева Татьяна Васильевна (далее - Шмелева Т.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шмелевой Татьяны Васильевны поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, кредитор Каляпина П.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании статей 61.1, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорены договор о разделе совместно нажитого имущества от 10.11.2010 (п. 2), а также договор N000094 от 15.07.2011 комиссии автотранспортного средства, заключенные между Шмелевым Романом Вячеславовичем (должником) и Шмелевой Татьяной Васильевной.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из нарушения оспариваемыми сделками прав кредиторов ввиду отсутствия фактической оплаты отчужденного имущества (автомобиля), неравноценности встречного исполнения обязательств.

Из содержания статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки (договор о разделе совместно нажитого имущества от 10.11.2010 (п. 2), а также договор N 000094 от 15.07.2011 комиссии автотранспортного средства, заключенные между Шмелевым Романом Вячеславовичем (должником) и Шмелевой Татьяной Васильевной, направлены на ущемление прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы, а потому признал эти сделки недействительными.

Судом первой инстанции исследовались вопросы, связанные с рыночной стоимость имущества (автомобиля).

В частности, в материалы дела конкурсным управляющим представлена справка/акт от 29.06.2011 об оценке, согласно которой рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG составляет 898 600 руб. Также из представленных в материалы дела периодических изданий рыночная стоимость аналогичного автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, 2008 года выпуска составляет не менее 1 000 000 руб.

Установив, что рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, 2008 года выпуска на момент перехода права собственности составляет 869 600 руб., в то время как указанный автомобиль продан Шмелевой Т.В. по цене 450 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Доказательств оплаты _ доли автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, 2008 года выпуска Шмелевой Т.В. не представлено суду.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общими последствиями недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шмелевой Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шмелева Р.В. 898 600 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что возврат имущества в натуре невозможен в связи с тем, что спорное транспортное средство выбыло из владения Шмелевой Т.В. в пользу неизвестного третьего лица и по состоянию на 30.04.2013 ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не располагает сведениями о зарегистрированном транспортном средстве марки VOLKSWAGEN TOUREG, VIN WVGZZZ7LZ8D077332 в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Шмелевой Т.В. информации на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 10.11.2010 о неплатежеспособности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Основанием для подачи заявления о признании ИП Шмелева Р.В. несостоятельным (банкротом) являлось вступившее в законную силу 08.07.2011 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 о взыскании со Шмелева Р.В. в пользу Калягина П.Б. денежных средств по договорам займа от 06.09.2010 в общей сумме в сумме 400 000 долларов США и 1 867 727 рублей.

На момент заключения договоров займа от 06.09.2010 г. Шмелев Р.В. и Шмелева Т.В. состояли в браке, следовательно, Шмелева Т.В. не могла не знать о существовании обязательств Шмелева Р.В. перед третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсный управляющий был утвержден 25.06.2011, заявление подано в суд 02.04.2013.

В этой связи, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-124868/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмелевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев