Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/837-08 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/837-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кузполимарш" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2006 N 138 "Об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость". Общество также просило обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - ) возместить заявителю из бюджета НДС в сумме 230 161 руб. путем зачета, возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 263 435 руб. 61 коп. и пени в размере 15 557 руб. 85 коп. путем зачета, а также возместить судебные издержки в сумме 221 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007, заявленные требования удовлетворены, за исключением взыскания судебных издержек в размере 221 руб. Суды пришли к выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на возмещение НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, а также в части обязания Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю возместить заявителю путем зачета НДС в сумме 230 161 руб., и как излишне уплаченные в сумме 263 435 руб. 61 коп. и пени в размере 15 557 руб. 85 коп., взыскания с Инспекции в пользу заявителя государственной пошлины в сумме 2000 руб.; взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю в пользу заявителя государственной пошлины в сумме 11 591 руб. 54 коп., и отказать в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. Инспекция ссылается на то, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и соответствующие налоговые вычеты в связи с заявленными операциями по реализации товара не подтверждено в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 Раздела II Положения, указывает на необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции Обществом в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

Общество, Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве и Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Краснодарскому краю, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции суда N 127994 98 17387 1 (конверт N 0475), телефонограммами от 20.02.2008 NN КА-А40/837-08, в судебное заседание своих представителей не направили. При этом Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя налогового органа.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 184-185, ч. 3 ст. 284 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии с п.п. 1, 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденного Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" (далее - Положение), при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов) при представлении в налоговые органы следующих документов: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны с отметкой налогового органа, другой Стороны; копии товаросопроводительных документов; иные документы, предусмотренные национальным законодательством.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Общество осуществило экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствии с контрактом от 06.03.2006 N 863-Н, заключенным с УП "Яровитавто" (Беларусь).

20.10.2006 по материалам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов и пакета документов во исполнение требований указанного Положения Инспекция вынесла решение N 138, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС за июнь 2006 года при реализации товаров на сумму 1279674 руб., отказано в возмещении НДС за тот же период в сумме 230 161 руб., заявителю доначислен НДС в сумме 230 341 руб., соответствующие пени, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФв виде взыскания штрафа в размере 46 068 руб., налогоплательщику предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование упомянутого решения Инспекция указала на неподтверждение заявителем поступления выручки от белорусского покупателя, в связи с поступлением согласно представленной к проверке выписке банка денежных средств со счета ОАО "Белорусский Индустриальный Банк", тогда как по условиям контракта оплата должна быть произведена белорусским контрагентом; на наличие расхождений в наименовании товара, поставленного УП "Яровитавто" и указанного в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, с данными, содержащимися в счетах-фактурах, выставленных поставщиком ОАО "Газтехнолоджи"; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в налоговый орган и в материалы дела документов, в том числе экспортного контракта, платежных документов, заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, товарных накладных, счетов-фактур, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены все предусмотренные п.п. 1, 2 Раздела II Положения, ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности их применения Обществом и заявления к возмещению соответствующей суммы налога.

Установив наличие ссылок в представленных налогоплательщиком платежных поручениях на реквизиты экспортного контракта от 06.03.2006 N 863-Н при указании в том же контракте в качестве платежных реквизитов УП "Яровитавто" специального валютного счета N 3012000713016 белорусского контрагента в ОАО "Белорусский Индустриальный Банк" в российских рублях, суды обоснованно отклонили довод налогового органа о неподтверждении заявителем факта поступления выручки от белорусского контрагента.

При этом суды правомерно не согласились с доводом Инспекции о непредставлении заявителем договора поручения на оплату товара, заключенного между иностранным лицом и организацией и названым банком, правильно указав, что действующее законодательств о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от того, с какого счета поступила экспортная выручка, осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Судебные инстанции признали несостоятельным и довод налогового органа о наличии расхождений в наименовании товара, поставленного УП "Яровитавто" и указанного в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, с данными, содержащимися в счетах-фактурах, выставленных поставщиком ОАО "Газтехнолоджи".

На основании представленных ОАО "Газтехнолоджи" в рамках встречной проверки счетов-фактур от 27.04.2006 N К-000808, от 27.04.2006 N 768, N от 28.04.2006115, товарных накладных от 27.04.2006 N 316 от 27.04.2006 N 792, судами установлено, что была изготовлена и отгружена для вывоза на экспорт полуприцеп - цистерна транспортная ППЦТ-31, укомплектованная насосом Z-2000, счетчиком LPM-200, с донными клапанами на двухосной тележке с АБС, без тягача, с учетом требования Проматомнадзора Республики Беларусь.

Распоряжением по филиалу ОАО "Кузполимермаш" от 27.01.2006 N 56 "О присвоении номеров заказов в целях создания товарного запаса" присвоены номера заказов следующим изделиям: ППЦТ-31 с донными клапанами, с насосом-200, на двухосной тележке с АБС без тягача - х7551-04. Указанный и используемый номер заказа применялся Обществом для внутреннего товарооборота и обозначения изделия в ОАО "Кузполимермаш" и его филиале.

После подтверждения оплаты в полном объеме, что подтверждается письмом от 26.04.2006 N 141, в адрес заявителя был отгружен установленный вид товара с учетом требования Проматомнадзора Республика Беларусь.

Доводы налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, нерентабельности совершенной Обществом сделки, наценка товара по которой составила 1000 руб., обоснованно отклонены судами со ссылкой на договор поставки от 05.04.2006 N 930-ТД, заключенный между ОАО "Газтехнолоджи" и ООО "Торговый Дом "Кузполимермаш", который является генеральным, а заключенная Обществом сделка не является разовой. Суды правильно указали, что факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включая НДС, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать об отсутствии в деятельности налогоплательщика хозяйственной цели.

Суды отклонили довод Инспекции о взаимосвисимости лиц, участвующих в хозяйственных отношениях, связанных с поставкой и экспортном товара, как документально не подтвержденный.

Поддерживая позицию судов, суд кассационной инстанции принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 10 постановления Пленума названного суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, инспекцией не представлено.

Суды установили обстоятельства, связанные с исполнением налогоплательщиком требований об уплате налога, пени и налоговой санкции от 31.10.2006 NN 25471, 25463, направленных налогоплательщику в соответствии с оспариваемым решением Инспекции. Факт оплаты выставленных сумм, как излишне уплаченных подтверждается платежными поручениями N 61 от 19.01.2007, N 62 от 19.01 2007.

В соответствии с ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии у Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю, на налоговом учете в которой состоит налогоплательщик на момент рассмотрения дела судом, обязанности возвратить Обществу излишне уплаченную сумму налога в размере 263 435 руб. 61 коп. и пени в размере 15 557 руб. 85 коп. путем зачета.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 ноября 2007 г. N 09АП-14415/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3832/07-112-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по кассационной жалобе.