Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 11АП-17956/13

г. Самара

07 ноября 2013 г.

Дело N А65-7966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.11.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гумеровой Дины Альтафовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 по делу N А65-7966/2013 (судья Адеева Л.Р.), по заявлению индивидуального предпринимателя Гумеровой Дины Альтафовны (ИНН 164700009053, ОГРНИП 304164712400090), Республика Татарстан, г.Заинск, к ОНД по Заинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ, Республика Татарстан, г.Заинск, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гумерова Дина Альтафовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления ОНД по Заинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 26.03.2013 N 0325-2013-0093 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. (в описательной части решения суда первой инстанции ошибочно указано, что оспаривается постановление N 0325-2013-0091 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 по делу N А65-7966/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Гумерова Д.А. просила отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебных заседаний.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Гумеровой Д.А. в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что административным органом существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а также не доказаны событие административного правонарушения и вина предпринимателя Гумеровой Д.А. в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки магазина "Луч", расположенного в г. Заинске, административный орган 21.03.2013 составил протокол N 0325-2013-0092 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и протокол N 0325-2013-0093 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе N 0325-2013-0092 указано, что запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (нарушен пункт 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима)), на складе и в торговом зале допускается использование электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника (нарушен подпункт "в" пункта 42 Правил противопожарного режима), допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями (нарушен подпункт "а" пункта 42 Правил противопожарного режима).

Согласно протоколу N 0325-2013-0093 приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации не промаркирован с указанием наименования защищаемого помещения и назначения прибора, что является нарушением пункта 10.1 "РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (согласовано СПАСР МВД РФ 12.01.1993 N 20/4/28) (далее - РД 78.145-93).

В протоколах предприниматель Гумерова Д.А. указала, что не согласна с частью выявленных нарушений.

На основании протоколов N 0325-2013-0092 и N 0325-2013-0093 административный орган принял постановление от 26.03.2013 N 0325-2013-0093 о назначении предпринимателю Гумеровой Д.А. административного наказания, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и места рассмотрения дела.

В протоколах N 0325-2013-0092 и N 0325-2013-0093, которые были вручены предпринимателю Гумеровой Д.А. в день их составления (то есть 21.03.2013), указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 22.03.2013 в 16 час. 30 мин.

Между тем, как уже указано, постановление N 0325-2013-0093 было вынесено административным органом 26.03.2013.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в случае отложения рассмотрения дела выносится определение.

Административный орган не представил доказательств вынесения и направления предпринимателю Гумеровой Д.А. определения об отложении рассмотрения дела с 22.03.2013 на 26.03.2013 или доказательств того, что предприниматель Гумерова Д.А. иным образом извещалась о рассмотрении дела 26.03.2013.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.

В рассматриваемом случае нарушение процессуальных требований КоАП РФ об обязательном извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и места рассмотрения дела, носит существенный характер, поскольку неизвещение предпринимателя Гумеровой Д.А. о рассмотрении дела 26.03.2013 (вне зависимости от того, представила ли она при составлении протоколов возражения относительно выявленных нарушений и явилась ли на рассмотрение дела 22.03.2013) не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, при рассмотрении дела в арбитражном суде предприниматель Гумерова Д.А. представила договор от 01.06.2000 N 16, заключенный ею как арендатором с Палатой имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района (арендодатель) и товариществом собственников жилья "Унайлы йорт" (балансодержатель) на аренду части нежилого подвального помещения площадью 86,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Заинск, ул. Энергетиков, д.12, для использования под складские помещения.

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Данная норма не освобождает административный орган от обязанности разграничить ответственность собственника имущества и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом, с учетом условий договора и установить наличие и степень вины каждого из этих лиц в нарушении требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае административный орган при принятии оспариваемого постановления должен был исследовать вопрос о наличии и степени вины предпринимателя Гумеровой Д.А. в совершении вышеуказанных административных правонарушений с учетом, в частности, условий договора аренды от 01.06.2000 N 16 о возможности совместного использования балансодержателем и арендатором площадей общего пользования (пункт 3.2.6) и о возможности осуществления арендатором переоборудования и капитального ремонта арендуемого имущества только на основании письменного согласия арендодателя и балансодержателя (пункт 3.3.6).

Пунктом 4.6 этого договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые им предусмотрены.

Сведений о прекращении указанного договора административный орган не представил.

Согласно пункту 475 Правил противопожарного режима запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Однако из материалов дела не представляется возможным установить место нахождения этого огнетушителя, его тип, а также то, какое именно устройство (запускающее или запорно-пусковое) не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Согласно подпункту "а" пункта 42 Правил противопожарного режима запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Между тем из материалов дела не представляется возможным установить место нахождения электропроводов и кабелей с нарушениями изоляции, а также характер нарушений изоляции и количество этих нарушений.

Подпунктом "в" пункта 42 Правил противопожарного режима предусмотрено, что запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Однако из материалов дела не представляется возможным установить количество и конструкцию электросветильников, которые использовались со снятыми колпаками (рассеивателями).

В соответствии с пунктом 10.1 РД 78.145-93 приемно-контрольные приборы и сигнально-пусковые устройства по окончании монтажно-наладочных работ должны быть промаркированы с указанием для объектовых технических средств сигнализации - наименования защищаемых помещений и назначения прибора.

В РД 78.145-93 указано, что эти Правила распространяются на производство работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации; Правила должны соблюдаться всеми монтажно-наладочными организациями, кооперативными и частными фирмами, выполняющими данные работы на объектах различных форм собственности.

При рассмотрении настоящего дела административный орган не доказал, что именно предприниматель Гумерова Д.А. должна нести ответственность за нарушение пункта 10.1 РД 78.145-93, требования которых, как указано выше, распространяются на монтажно-наладочные организации, кооперативные и частные фирмы, выполняющие работы по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По настоящему делу имеются неустранимые сомнения в виновности предпринимателя Гумеровой Д.А., которые должны быть истолкованы в ее пользу.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, как уже указано, административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя Гумеровой Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и, руководствуясь частью 2 статьи 211, пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2013 года по делу N А65-7966/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление ОНД по Заинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 26 марта 2013 года N 0325-2013-0093 о назначении индивидуальному предпринимателю Гумеровой Дине Альтафовне административного наказания, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин