Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35748/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-21625/13

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года

по делу N А40-21625/13, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-205)

по иску ИП Мицевич В.А.

к ООО "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ N 155"

о взыскании денежных средств в размере 142 664 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Мицевич В.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ N 155" о взыскании денежных средств в размере 142 664 руб. 62 коп.

Решением суда от 22.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ N 155" в пользу Индивидуального предпринимателя Мицевич В.А. 142 664 руб. 62 руб.

ООО "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ N 155", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование своих требований истец указал, что между Индивидуальным предпринимателем Мицевич В.А. и ООО "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ N 155" 25.02.2010 был заключен договор на выполнение работ N 09, согласно которому истец обязался выполнить работы по реконструкции существующей станции обезжелезивания на ВЗУ в пос. Ржавки, Солнечногорского р-на Московской области, а ответчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену. Стоимость работ, подлежавших выполнению истцом, согласно п. 4.1. Договора и сметному расчету составляла 2 779 181 руб.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.4. Договора датой выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ. Работы были выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 2 779 181 рублей, переданы ответчику и приняты последним, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 2 (форма КС-2) от 31.03.201., подписанный обеими сторонами, и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2011. Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по Договору.

В соответствии с п. 4.3. Договора, ответчик был обязан перечислить истцу аванс 50% от стоимости выполненных работ 1 389 590 рублей 50 копеек. Согласно п. 4.2. Договора окончательная оплата исполненных обязательств по выполненным работам осуществляется ответчиком после сдачи истцом и приемки ответчиком указанных работ, оформленных актом сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета к оплате, в течение 5 дней.

Платежными поручениями N 1 от 16.08.2010 и N 898 от 04.08.2010 ответчик оплатил 1 389 590 руб. 50 коп. - аванс по Договору. Таким образом, задолженность перед истцом составила 1 389 590 руб. 50 коп.

Также из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом не оспаривалась, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.03.2011, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 31 октября 2011 г. истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, решением которого по делу N А40-127162/11-56-1112 от 27 марта 2012 года и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4906/2012-ГК постановлено взыскать с ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" в пользу ИП Мицевич задолженность в размере 1 389 590,50 рублей долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 г. по 27.10.2011 г., в размере 64.326,46 рублей.

Ответчик исполнил свою обязанность по уплате денежных средств перед Истцом только 18 января 2013 года, перечислив платежными поручениями N N 1769, 1768 - 1 389 590 руб. 50 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 326 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 664 руб. 62 коп., за период с 28.10.2011 года по 25.01.2013 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционная жалоба ООО "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ N 155" не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ИП Мицевича В.А.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-21625/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич