Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 11АП-17627/13

г. Самара

05 ноября 2013 г.

Дело N А72-4451/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от Декленто Корпорейшн ("Компания") - Давыдов С.В., доверенность от 25.03.2013,

от ФНС России - Князев С.А., доверенность от 04.02.2013,

от ОАО "Сбербанк России" - Кизилов А.Ю., доверенность от 18.01.2011,

от АО "Чешский экспортный банк" - Рягузов А.А., доверенность от 18.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Декленто Корпорейшн ("Компания"),

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Декленто Корпорейшн ("Компания") о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 1 239 065 783 руб. 29 коп., по делу

N А72-4451/2012 (судья Козюкова Л.Л.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Симбирские стройматериалы", Ульяновская область, р.п. Красный Гуляй, ИНН 7321307780, ОГРН 1047300810677,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2012 ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2012 заявление ООО "Аверс" оставлено без движения, в установленный судом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 заявление ООО "Аверс" принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012 производство по заявлению ООО "Аверс" в рамках дела N А72-4451/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы" прекращено.

29.05.2012 ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2012 заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы" оставлено без движения, в установленный судом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2012 заявление ФНС России принято к производству, дата рассмотрения его обоснованности после решения вопроса о принятии заявления ООО "Аверс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2012 производство по заявлению ООО "Аверс" в рамках дела N А72-4451/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2012 заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области оставлено без рассмотрения.

08.06.2012 ООО "Сура Лес" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Симбирские Стройматериалы".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2012 заявление ООО "Сура Лес" определено считать заявлением о вступлении его в дело о банкротстве ООО "Симбирские Стройматериалы".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 требования ООО "Сура Лес" к ООО "Симбирские Стройматериалы" признаны обоснованными в сумме 3 172 975 руб. 85 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Симбирские Стройматериалы". В отношении ООО "Симбирские Стройматериалы" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Курков О.А., член НП "МСОАУ "Стратегия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ N 40 от 07.03.2013.

15.04.2013 Декленто Корпорейшн ("Компания") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Симбирские Стройматериалы" с суммой 1 239 065 783 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2013 года требования кредитора Декленто Корпорейшн ("Компания") оставлены без удовлетворения.

Декленто Корпорейшн ("Компания"), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2013 года, удовлетворить заявленное требование.

Представитель Декленто Корпорейшн ("Компания") (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представители ОАО "Сбербанк России", АО "Чешский экспортный банк" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенных отзывов.

Представитель ФНС России также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Декленто Корпорейшн ("Компания") о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 1 239 065 783 руб. 29 коп., по делу N А72-4451/2012 неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, Декленто Корпорейшн ("Компания") представлен простой вексель ООО "Симбирские Стройматериалы" (векселедатель), дата составления - 24.04.2012 на вексельную сумму 1 239 065 783 руб. 29 коп., которое обязалось уплатить по векселю денежные средства непосредственно ОАО "Морион" или по его приказу любому другому лицу.

Срок платежа указан: по предъявлении, но не ранее 15.04.2018, место платежа -г.Ульяновск.

ОАО "Морион" передало вексель Декленто Корпорейшн ("Компания") г.Виктория Республика Сейшелы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Симбирские Стройматериалы" учредителем общества являются: ООО "КСЕ", обладающее 60% доли в уставном капитале, ООО Техноинвест", обладающее 40% доли в уставном капитале должника (л.д. 31, т.3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ОАО "Морион" учредителями общества является АООТ "Электронные приборы".

Анализ бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2012, на 30.09.2012 показал, что общая стоимость активов должника составила 3 519 135 000 руб., 3 524 074 000 руб., при этом сумма долгосрочных, краткосрочных кредитов составила 2 161 105 000 руб.; 2 099 580 000 руб.; сумма краткосрочных обязательств (заемных средств) составила 252 151 000 руб., 270 706 000 руб.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2012 следует, что задолженность должника по простому векселю от 24.04.2012 на 1 239 065 783 руб. 29 коп. не отражена.

Из бухгалтерского баланса ОАО "Морион" по состоянию на 30.06.2012 усматривается, что стоимость активов общества составила 523 384 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 90 795 000 руб.; сумма долгосрочных обязательств (в том числе заемных средств) составила - 30 190 000 руб.; краткосрочные обязательства - 355 503 000 руб. Таким образом доказательств отражения в бухгалтерских документах ОАО "Морион" спорного векселя также не представлено.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований выдачи спорного векселя должником и экономической целесообразности его получения ОАО "Морион", Декленто Корпорейшн ("Компания") в материалы дела не представило.

При этом на дату выдачи векселя должник обладал признаками неплатежеспособности ОАО "Сбербанк РФ", что подтверждается решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16.04.2012 по делу N 2-62/2012; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2012 по делу N А72-287/2012; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 по делу N А72-1254/2012; определением Арбитражного суда Ульяновской области о назначении дела к судебному заседанию от 23.04.2012 по делу N А72-1995/2012; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2012 по делу N А72-1995/2012; определением Арбитражного суда Ульяновской области о назначении дела к судебному заседанию от 11.04.2012 по делу N А72-1996/2012; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2012 по делу N А72-1996/2012; письмом ООО "Симбирские Стройматериалы" N 706 от 23.06.2011, направленным в ОАО "Сбербанк России"; графиком платежей должника.

Таким образом, на момент выдачи векселя - 24.04.2012 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ОАО "Морион" не могло не знать.

Кроме того, документального подтверждения основания выдачи векселя - какой - либо экономической или иной цели, достижению которой могли бы служить сделки по выдаче векселя, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом должник также выдал 23.04.2012 ООО "КСЕ" простой вексель номинальной стоимостью 270 000 000 руб.; 23.04.2012 выдал ООО "КСЕ" простой вексель на 52 892 614 руб. 32 коп.; 24.04.2012 выдал вексель ООО "КСЕ" на 1 239 065 783 руб. 29 коп., 24.04.2012 выдал вексель Компании с ограниченной ответственностью Кон Пана Лимитед Британские Виргинские острова в рамках дела N А72-4451/2012, увеличив тем самым в несколько раз размер задолженности векселедателя относительно стоимости его активов.

В соответствии со ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением Центрального исполнительного комитета СССР, Совета народных комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Права по ордерной ценной бумаге, к числу которых относится вексель, передаются путем совершения передаточной надписи - индоссамента (пункт 11 Положения и пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Положения вексель сроком по предъявлению оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня составления.

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что индоссант, в отличие от векселедателя, является участником регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю. В связи с этим по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса.

В статье 43 Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и даже раньше наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте (подпункт 1), в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество (подпункт 2), в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту (подпункт 3).

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой пункта 44 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума от 14.12.2000 N 33/14, при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что статьи 43 и 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы дела не содержат протеста в неплатеже векселя. На момент рассмотрения спора должник не признан несостоятельным в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном конкретном случае невозможно применение подпункта 3 статьи 43 Положения, отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования Декленто Корпорейшн ("Компания"), основанного на вексельном обязательстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что цель, которую преследовали действия ООО "Симбирские Стройматериалы", ОАО "Морион", Декленто Корпорейшн ("Компания"), явилось создание кредиторской задолженности, что позволило бы Декленто Корпорейшн ("Компания") получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, в связи с чем, сделка по передаче векселя является ничтожной, как совершенная со злоупотреблением правом.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемых требований, поскольку в соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебная коллегия полагает, что проверив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования Декленто Корпорейшн ("Компания"), поскольку отсутствие экономической обоснованности сделки по выдаче векселей, не представление встречного исполнения со стороны первого векселедержателя, а также отсутствие реального обеспечения у выданных векселей, свидетельствует об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований должника.

Доводы, приведенные Декленто Корпорейшн ("Компания") в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Декленто Корпорейшн ("Компания") о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 1 239 065 783 руб. 29 коп., по делу N А72-4451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд