Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-14613/13

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2013 г.

дело N А53-3067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ёлка"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А53-3067/2013,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ёлка"

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ёлка" (далее - ООО "Ёлка") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2012 N Р-1455 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Решением суда от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

29 мая 2013 года ООО "Елка" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с административной инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением от 25.07.2013 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с административной инспекции Ростовской области в пользу ООО "Елка" 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Елка" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит изменить определение, удовлетворив требования в полном объеме.

Административная инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд обоснованно снизил размер судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требовании ООО "Ёлка".

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов обществом "Елка" представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гончаровым В.П. (исполнитель) и ООО "Ёлка" (заказчик). Предметом указанного договора является оказание юридических услуг, связанных с подготовкой заявления в арбитражный суд Ростовской области об оспаривании постановления Р-1455 от 12.09.2012 о привлечении к административной ответственности, а также по поручению заказчика участие в судебных заседаниях арбитражного суда Ростовской области при рассмотрении заявления заказчика (л.д. 55).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить заявление в арбитражный суд Ростовской области и другие процессуальные документы;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с судебным процессом;

- обеспечить непосредственное участие в арбитражном суде Ростовской области.

Стоимость услуг по договору согласована в размере 20000 рублей, в том числе 10000 рублей за изучение документов и подготовку заявления в арбитражный суд Ростовской области и 10000 рублей за участие в судебных заседаниях арбитражного суда Ростовской области при рассмотрении заявления.

Материалами дела подтверждается оказание следующих услуг исполнителем:

- изучение необходимой документации, подготовка, составление и подача в суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и ходатайства о восстановлении срока подачи заявления (л.д. 3-15).

Платежным поручением от 28.05.2013 N 024 подтверждается оплата оказанных услуг в размере 10000 рублей (л.д. 57).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 10000 рублей, являющаяся платой за подготовку двух процессуальных документов (заявление об оспаривании постановления и ходатайства о восстановлении срока подачи заявления) отвечает принципу разумности возмещения судебных расходов.

Указанные расходы подтверждены обществом документально.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Административной инспекцией Ростовской области суду не представлено доказательств чрезмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов.

Уменьшая размер судебных расходов, суд первой инстанции также не обосновал определение ссылками на конкретные доказательства чрезмерности суммы расходов в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "Ёлка" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном обществом размере - 10000 рублей.

Суд первой инстанции также необоснованно указал в определении на взыскание судебных расходов с Административной инспекции за счет казны субъекта Ростовской области.

Заинтересованным лицом по делу А53-3067/2013 является Административная инспекция Ростовской области, являющаяся самостоятельным юридическим лицом.

Администрация Ростовской области (как представитель соответствующего публичного образования) не является органом, вынесшим оспариваемое обществом "Ёлка" постановление о привлечении к административной ответственности и не привлекалось к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Факт финансирования Административной инспекции Ростовской области из бюджета субъекта также не является основанием для отнесения судебных издержек на казну Ростовской области.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.03.2007 N 117, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Административной инспекции Ростовской области.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы и обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Ёлка" о взыскании с Административной инспекции Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 25.07.2013 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2013 года по делу А53-3067/2013 отменить.

Взыскать с Административной инспекции Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ёлка" 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Д.В. Николаев