|
07 ноября 2013 г.
|
Дело N А51-6594/2013
|
Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",
апелляционное производство N 05АП-12163/2013
на решение от 16.08.2013
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-6594/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6501093198, ОГРН 1036500601752)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Баграм" (ИНН 2537057894, ОГРН 1092537001920)
третьи лица: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство", ООО "Корсаковский стивидорный сервис"
о взыскании 2 243 604 рублей 51 копейка,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Гайдай А.Ю. по доверенности от 01.05.2012, паспорт;
от третьего лица: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Баграм" о взыскании 2 243 604 рублей 51 копейки.
Определением арбитражного суда от 04.04.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 2 372 437 рублей 42 копейки убытков, в том числе 2 295 437 рублей 42 копейки стоимости поврежденного груза и 77 000 рублей стоимости экспертизы.
Определением арбитражного суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО "Сахалинское морское пароходство".
Определением арбитражного суда от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Корсаковский стивидорный сервис".
Решением от 16.08.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ОАО "Сахалинское морское пароходство" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом неверно определен ответчик по делу, поскольку причиной повреждения груза послужило нарушение ООО "Корсаковский Стивидорный сервис" технологии выгрузки товара.
В судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение Арбитражного суда Приморского края считает подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Баграм" (экспедитор) заключен договор N ТЭО-ТБ 60/12 на транспортно-экспедиционное обслуживание, регулирующий взаимоотношения и обязательства сторон по организации и исполнению транспортно-экспедиторского обслуживания при перевозке грузов клиента, перевозимых с использованием всех видов транспорта.
На основании указанного договора, заявки от 19.11.2012 экспедитор осуществил доставку груза - насос 1шт (SCP 18/20СМЕ МК2 with acсs), двигатель 2 шт. (WEG HGF 400LAB6 400 кВт, 6000В,50 Гц), рама 1 шт.
Согласно заявке, отправителем данного груза являлось ООО "ВИЛО РУС", получателем - ООО "Строительные технологии". Груз должен был доставляться путем морской перевозки из г. Владивосток, до г. Южно-Сахалинск. По прибытии, разгрузка данного груза осуществлялась в порту г.Корсаков.
При приемке груза клиентом обнаружилось, что один асинхронный двигатель WEG HGF 400LAB6400KBT, 6000В,50 ГЦ (N 08 1226476501) имеет повреждения: на двигателе разрушен защитный кожух вентилятора, разрушен вентилятор, поврежден кожух вала, отломлена подсоединительная коробка, наблюдается смещение задней крышки двигателя. Разбита тара (деревянный ящик). О повреждении груза 29.11.2012 между клиентом и экспедитором составлен совместный акт.
Факт повреждения груза и причины возникновения повреждений также зафиксированы актом экспертизы N 08400000109 от 29.11.2012, составленным на месте происшествия (порт г. Корсаков) экспертом Сахалинской Торгово-промышленной палаты РФ.
Претензией от 04.12.2012 истец потребовал от ответчика возместить ущерб в размере стоимости поврежденного груза в размере 2 243 604 рублей 51 копейки.
Экспедитор своим письмом N 1259 от 11.12.12. просил уточнить требования относительно заявленной суммы возмещения, либо представить документы, подтверждающие полную утрату груза или невозможность его восстановления.
Письмом от 25.12.2012 в дополнение к претензии истец направил ответчику акт экспертизы N 08400000109 от 17.12.2012 Сахалинской Торгово-промышленной палаты РФ, которым установлено, что электродвигатель трехфазный асинхронный WEG HGF 400 LAB 6 N 08 126476501 потерял свои качества и не пригоден к эксплуатации, дефекты электродвигателя являются существенными.
Согласно дополнительному соглашению N 02 от 18 мая 2012 к договору купли-продажи N ВР-ДВР082/21 от 16.04.2012 стоимость поврежденного электродвигателя составила 55 458,03 ЕВРО (с учетом 30% скидки предоставленной Продавцом), что в российских рублях на день оплаты составило 2 243 604 (два миллиона двести сорок три тысячи шестьсот четыре) рубля 51 копейка, в том числе НДС.
Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 243 604 рублей 51 копейки убытков.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.
На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, необходимо наличие состава убытков (совокупности условий).
Поскольку при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в п
