Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 07АП-7037/11

г. Томск

30 сентября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от истца: Шварцман Л.Б., по доверенности от 10.05.2011, паспорт;

от ответчика: Ильюшина Е.В., по доверенности от 06.07.2010, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 г. по делу N А45-7012/2011

по иску ООО "Атлант"

к ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь"

третьи лица - АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), ООО "ГрадСтрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" 653 049,28 руб. убытков и 19 220,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 г. по 02.03.2011 г., с их последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 29.06.2011 г. Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Атлант" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Атлант" апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2010 г. между ООО "Атлант" (клиент) и ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" (банк) заключен договор банковского счета на условиях Типового договора банковского счета, регулирующего отношения по открытию и ведению банковского счета юридического лица в ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь".

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы тем, что путём предоставления платёжного поручения N 56 от 01.02.2011 г. ООО "Атлант" поручило ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" перевести денежные средства в сумме 1 766 400 руб. получателю - ООО "ГрандСтрой".

В платёжном поручении указаны следующие реквизиты получателя платежа: ИНН 5406530304, расчетный счет N 40702810200010006232, открытый в АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО).

По указанию истца, при исполнении данного платёжного поручения ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь", при формировании платежного поручения для банка получателя платежа, самостоятельно изменил наименование получателя, в результате чего денежные средства в сумме 1 766 400 руб. были зачислены на расчетный счет иного юридического лица - ООО "ГрадСтрой".

03.03.2011 г. часть денежных средств в сумме 1 113 357,72 руб. была возвращена ООО "Атлант" на расчетный счет, открытый в банке "Левобережный" (ОАО).

Оставшуюся часть от неправильно перечисленной суммы (653 049,28 руб.) ООО "Атлант" заявило к взысканию с ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" в качестве убытков, на основании положений ст.ст. 15, 309, 393, 863-866 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ст. 866 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при решении вопроса о привлечении банка к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента подлежит доказыванию факт причинения убытков, их размер и состав, противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что формирование платежного поручения для банка получателя платежа осуществлялось специалистом ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" в интегрированной банковской системе путем введения цифровых реквизитов получателя платежа, указанных в платежном поручении истца N 56 от 01.02.2011 г., по которым система автоматически ввела наименование получателя платежа - ООО "ГрадСтрой".

Данные цифровые реквизиты (ИНН 5406530304; расчетный счет получателя платежа N 40702810200010006232; БИК банка получателя платежа 045017707) являются уникальными и идентифицирующими конкретное юридическое лицо. Применение цифровых реквизитов при обработке расчетных документов, направлено на исключение возможных фактов перечисления денежных средств на счет иного лица в результате ошибок либо опечаток, допущенных при написании текстовых реквизитов.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии основания для привлечения ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" к ответственности на основании ст. 866 Гражданского кодекса РФ, который действовал при исполнении платёжного поручения разумно и добросовестно. Намерения истца возложить ответственность за свои ошибки при заполнении платёжного поручения на ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" расценены в качестве злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения N 56 от 01.02.2011 г. находятся в распоряжении третьего лица - ООО "ГрадСтрой" и могут быть взысканы с него в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО "Атлант" настаивает на своих доводах о том, что ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" нарушил положения п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ и дал поручение привлечённому банку - АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) перечислить денежные средства на счёт лица с фирменным наименованием, отличающимся от указанного в платёжном поручении. Поскольку организации ООО "ГрандСтрой" с ИНН 5406530304 не существует, такой платёж клиента не мог быть осуществлён банком. В этой связи, в результате незаконных действий банка, ООО "Атлант" причинены убытки в сумме разницы между перечисленными и возвращёнными денежными средствами, которые подлежат возмещению в соответствии с правилами ст.ст.15, 866 Гражданского кодекса РФ.

Данные доводы обоснованы тем, что в соответствии с правилами ст.ст. 863, 865 Гражданского кодекса РФ банк был обязан перечислить платёж на счёт лица указанного в платёжном поручении. Самовольное изменение банком наименования получателя платежа нарушает требования указанных норм, а также Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях расположенных на территории РФ. В спорных отношениях индивидуализацию юридического лица должна производиться по его фирменному наименованию, а не его платёжным реквизитам или ИНН. При выявлении противоречий банк не должен был исполнять платёжное поручение и мог запросить у клиента уточнение реквизитов платёжного документа.

Истец считает, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" к ответственности на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Вместе с тем, все перечисленные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, основанием для привлечения банка к ответственности на основании ст. 866 Гражданского кодекса РФ, является причинения клиенту убытков.

Исковые требования истца основаны обстоятельствах, связанных с перечислением денежных средств по платёжному поручению N 56 от 01.02.2011 г. не тому лицу. Вместе с тем, истец не обосновал невозможность возврата денежных средств в сумме 653 049,28 руб. от их фактического получателя - ООО "ГрадСтрой", в связи с чем, не доказал сам факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" своих обязательств.

В апелляционной жалобе ООО "Атлант" указывает, что ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" перечислил ООО "ГрадСтрой" свои денежные средства, однако данные доводы не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства, поскольку безналичные расчёты производятся через банки, а не за их счёт. В случае необоснованного перечисления ООО "ГрадСтрой" денежных средств по платёжному поручению N 56 от 01.02.2011 г., истец не лишён возможности предъявить к нему требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд также не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

По платёжному поручению N 56 от 01.02.2011 г. денежные средства были зачислены именно на тот счёт, который указал истец, в связи с чем, ошибки в наименовании получателя платежа, независимо от того кем они были допущены, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей.

Суд первой инстанции правильно указал, что даже в случае указания ответчиком в платежном поручении, сформированном для банка получателя платежа наименования получателя ООО "ГрандСтрой", денежные средства всё равно были бы зачислены на расчётный счёт, указанный в платёжном поручении, который принадлежит ООО "ГрадСтрой".

В данном случае ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц ООО "Атлант", составляющих соответствующий документ.

При таких обстоятельствах, возражения апелляционной жалобы о неправомерном изменении ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" наименования получателя платежа, не свидетельствуют о нарушении последним своих обязанностей при исполнении платёжного поручения N 56 от 01.02.2011 г.

Кроме того, истец не обосновал ссылками на нормы действующего законодательства обязанность банка проверять указанные плательщиком реквизиты платёжного поручения, в том числе на предмет соответствия наименования получателя платежа его номеру банковского счёта и ИНН.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции ст. 10 Гражданского кодекса РФ в данном случае не влияют на правильность принятого по делу решения и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 г. по делу N А45-7012/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.