Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/857-08 Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет средств налогоплательщика, суд исходил из того, что недоимка по налогу на прибыль, по единому социальному налогу у заявителя отсутствует, а сумма пени начислена налоговым органом неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/857-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

ООО "Дианта Маркет" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительными требования от 03.05.2007 N 8729 об уплате налогов в размере 2 386 289 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 392 162,21 руб. в полном объеме, требования от 03.05.2007 N 8730 в части требования об уплате пени за несвоевременную уплату налогов в размере 535 623,79 руб., решения от 20.06.2007 N 14741 "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках" в части взыскания налога в размере 302 237 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования и решение налогового органа в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта, считая их необоснованными и неправомерными, поскольку, по мнению налогового органа, им соблюдены требования ст.ст. 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); взыскание с налогового органа судом госпошлины не основано на нормах п. 1 ст. 30, ст. 31, 138, пп. 1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ, рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не являются обязательными.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, с учетом доводов и возражений сторон, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 46, 69, 70, 75 НК РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для пересмотра фактических обстоятельства дела, установленных судом, оценки им доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При этом судебными инстанциями правильно установлено, что недоимка по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ по срокам уплаты 29.01.2007, 28.02.2007 и 28.03.2007 у заявителя отсутствует; на 16.04.2007 у заявителя также отсутствует задолженность по единому социальному налогу; сумма пени в размере 535 634, 79 руб. начислена налоговым органом неправомерно, что не опровергнуто налоговым органом в кассационной жалобе, а также при рассмотрении доводов жалобы в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности требований и решения налогового органа в оспариваемой части.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание с налогового органа судом госпошлины не основано на нормах п. 1 ст. 30, ст. 31, 138, пп. 1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ, рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не являются обязательными, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на номах закона.

Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, налоговым органом не учтено, что данная норма закона применяется в случае, если налоговый орган обращается в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, то он освобождается от уплаты госпошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение, требования налогового органа в судебном порядке и они признаны судом недействительными в оспариваемой части.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчиков.

Следовательно, ссылка налогового органа на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае является ошибочной.

Ссылка налогового органа на положения ст.ст. 30, 31 138 НК РФ также является ошибочной, поскольку данные нормы не регулируют порядок взыскания судебных расходов и ст. 138 НК РФ не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" дано толкование норм главы 25.3 НК РФ, у судов нижестоящих инстанций не имеется оснований для иного толкования нормы права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 31.01.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года по делу N А40-28084/07-87-157 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.