Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 18АП-9826/13

г. Челябинск

07 ноября 2013 г.

Дело N А47-17079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаркова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2013 года по делу N А47-17079/2012 (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель Агарков Владимир Петрович (далее - заявитель, ИП Агарков, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Сорочинску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 178 от 10.12.2012, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - управление, МЧС, административный орган).

Решением суда от 12 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 07 августа 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано - ИП Агаркову назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе предприниматель указал, что из протоколов об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания невозможно определить в каком именно объекте недвижимости проводилась проверка пожарной безопасности, по адресу: г. Сорочинск, ул. Фурманова, 113, поскольку согласно свидетельствам о государственной регистрации по данному адресу расположено 12 объектов.

Предприниматель считает, что из материалов административного дела не усматривается, что из себя представляют помещения АБК и гаража N 1, поскольку сведения о площади, планировке, кадастровом номере отсутствовали; также из представленных документов не следовало, в связи с чем, в помещении гаража N 1 должны быть перегородки 1-го типа с соответствующим им типом заполнения, к какой категории относится помещение, отсутствует указание на необходимость оборудования автоматической установкой пожарной сигнализации, наличие реальной возможности обеспечить противопожарный разрыв.

ИП Агарков считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в мотивировочной части решения не приведены доводы заявителя, и не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание, представленные в письменной и в устной форме, доказательства.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МЧС не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Административный орган считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 231 от 26.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению предпринимателем требований правил противопожарного режима зданий, расположенных по адресу: г. Сорочинск, ул. Фурманова, 113 - здание АБК и гараж N1. С данным распоряжением ИП Агарков ознакомлен и получил один экземпляр 29.10.2012 (т. 1, л.д. 39).

По результатам проверки составлен акт N 231 от 30.11.2012, экземпляр которого лично получил предприниматель 30.11.2012 (т. 1, л.д. 33-34).

30 ноября 2013 года в отношении предпринимателя составлены протоколы N 177, 178 об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, экземпляры которых получил ИП Агарков 30.11.2013 (т. 1, л.д. 37, 38).

Согласно протоколам N 177, 178 от 30.11.2013 административные правонарушения состоят в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390, ППР):

* здание АБК: не обеспечен требуемый противопожарный разрыв от АБК до гаража N 1 (ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), СНиП 2.07.01-89 приложение 1 табл.1); здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением от пожарного гидранта (ст. 68 Закона N 123- ФЗ, СНиП 2.04.02-84* п.2.11, СНиП 21-01-97, п.8.1);

* гараж N 1: встроенная котельная не отделена от помещений гаража противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1 - го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа, выход из котельной выполнен непосредственно в гараж (СНиП II-35-76 п.п. 3.9, 3.10); не обозначены на дверях котельной, а также воротах гаража категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Закона N 123- ФЗ, п. 20 ППР); гараж не оборудован приточно-вытяжной вентиляцией (СНиП 21-02-99 п. 6.12); здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением от пожарного гидранта (ст.68 Закона N 123- ФЗ, СНиП 2.04.02-84* п.2.11, СНиП 21-01-97 п. 8.1) - за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ;

* гараж N 1: помещения гаража не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 54 Закона N 123-ФЗ ст. 54; СНиП 21.02-99 п. 6.30; НПБ 110-03 табл. 1 п. 4.1); помещения гаража не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа (ст. 54 Закона N 123-ФЗ; НПБ 104-03 табл. 2 п. 20; СП 3.13130.2009 табл. 2 п. 17) - за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

О дате (10.12.2012) рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен в указанных протоколах; возражений не представлено.

Постановлением N 178 от 10.12.2012 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб. - копию постановления заявитель получил по почте 15.12.012, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 40).

Не согласившись с поименованным постановлением, ИП Агарков обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; вина заявителя в совершении правонарушений в области пожарной безопасности административным органом доказана материалами административного дела; оспариваемое постановление от 10.12.2012 N 178 вынесено уполномоченным лицом, акт проверки от 30.11.2012 N 231 содержит подробную информацию о проверяемых объектах (адрес места нахождения, пожарная характеристика), проверка проведена на основании распоряжения от 26.10.2012 N 231, факт правонарушения зафиксирован в протоколах от 30.11.2012 N 177, 178.

Суд отклонил довод заявителя о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены положения ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ, ввиду составления протокола и оспариваемого постановления одним должностным лицом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства - положения законодательства об административных правонарушениях не устанавливают такого запрета.

Также судом первой инстанции отклонен доводы заявителя о том, что положения ст. 68 Закона N 123-ФЗ, п. 2.11 СНиП 2.4.02-84, п. 8.1 СНиП 21-01-97* не содержат указание на обязанность по обеспечению здания наружным противопожарным водоснабжением от пожарного гидранта, поскольку в силу указанных выше норм и правил в данном случае наличие вентиля и пожарного рукава недостаточно в целях соблюдения законодательства в области пожарной безопасности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что функциональное назначение проверяемого здания изменено на момент осуществления проверки, и фактически в месте осуществления проверки находились два здания (АБК и гараж), а не шиномонтажный пункт, следовательно, предприниматель должен соблюдать требования, установленные п. 1 ст. 69 Закона N 123-ФЗ.

Также суд первой инстанции не установил нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, составления протокола и привлечения к административной ответственности; срок исковой давности соблюден; процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Согласно редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, следует, что в силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, НПБ содержащие требования пожарной безопасности (п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ).

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 1 ст. 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В силу п. 2 ст. 54 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1-5 ст. 68 Закона N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары; поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом; в поселениях и городских округах с количеством жителей до 5 000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, ФЗ, Ф4 объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях и сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы; допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек, а также расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2.3, Ф2.4, ФЗ (кроме Ф3.4), в которых одновременно могут находиться до 50 человек и объем которых не более 1 000 кубических метров.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 Закона N 123-ФЗ. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 Закона N 123-ФЗ.

Противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара:

1) от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных: вне территорий лесничеств (лесопарков); на территориях лесничеств (лесопарков);

2) от лесных насаждений вне лесничеств (лесопарков) до зданий и сооружений (п. 2 Закона N 123-ФЗ).

Противопожарные расстояния от критически важных для национальной безопасности Российской Федерации объектов до границ лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны составлять не менее 100 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 Закона N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах N 390.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В силу п. 8.1 СНиП 21-01-97* тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями. К ним относятся: устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, совмещенных с функциональными проездами и подъездами или специальных; устройство наружных пожарных лестниц и обеспечение других способов подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий, в том числе устройство лифтов, имеющих режим "перевозки пожарных подразделений"; устройство противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, а при необходимости, устройство сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров); противодымная защита путей следования пожарных подразделений внутри здания; оборудование здания в необходимых случаях индивидуальными и коллективными средствами спасения людей; размещение на территории поселения или объекта подразделений пожарной охраны с необходимой численностью личного состава и оснащенных пожарной техникой, соответствующей условиям тушения пожаров на объектах, расположенных в радиусе их действия. Выбор этих мероприятий зависит от степени огнестойкости, класса конструктивной и функциональной пожарной опасности здания.

Согласно приложению 1 таблицы 1 СНиП 2.07.01-89* противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*, а между производственными зданиями промышленных и сельскохозяйственных предприятий - по СНиП II-89-80 и СНиП II-97-76 (в названной таблице указаны расстояния, в зависимости от степени огнестойкости здании).

В силу п. 2.11 СНиП 2.04.02-84* противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Согласно примечания* 1 допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований попд. 9.27-9.33 для: населенных пунктов с числом жителей до 5 тыс. чел.; отдельно стоящих общественных зданий объемом до 1 000 м3, расположенных в населенных пунктах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода; зданий объемом свыше 1 000 м3 - по согласованию с территориальными органами Государственного пожарного надзора; производственных зданий с производствами категорий В, Г и Д при расходе воды на наружное пожаротушение 10 л/с; складов грубых кормов объемом до 1 000 м3; складов минеральных удобрений объемом зданий до 5 000 м3; зданий радиотелевизионных передающих станций; зданий холодильников и хранилищ овощей и фруктов.

В силу подп. 2 п. 2.11 СНиП 2.04.02-84* допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение: населенных пунктов с числом жителей до 50 человек при застройке зданиями высотой до двух этажей; отдельно стоящих, расположенных вне населенных пунктов, предприятий общественного питания (столовые, закусочные, кафе и т.п.) при объеме зданий до 1 000 м3 и предприятий торговли при площади до 150 м2 (за исключением промтоварных магазинов), а также общественных зданий I и II степеней огнестойкости объемом до 250 м3, расположенных в населенных пунктах; производственных зданий I и II степеней огнестойкости объемом до 1 000 м3 (за исключением зданий с металлическими незащищенными или деревянными несущими конструкциями, а также с полимерным утеплителем объемом до 250 м3) с производствами категории Д; заводов по изготовлению железобетонных изделий и товарного бетона со зданиями I и II степеней огнестойкости, размещаемых в населенных пунктах, оборудованных сетями водопровода при условии размещения гидрантов на расстоянии не более 200 м. от наиболее удаленного здания завода; сезонных универсальных приемозаготовительных пунктов сельскохозяйственных продуктов при объеме зданий до 1 000 м3; зданий складов сгораемых материалов и несгораемых материалов в сгораемой упаковке площадью до 50 м2.

Согласно п. 3.9 СНиП II-35-76 встроенные котельные должны отделяться от смежных помещений противопожарными стенами 2 типа или противопожарными перегородками 1 типа и противопожарными перекрытиями 3 типа. Пристроенные котельные должны отделяться от основного здания противопожарной стеной 2 типа. При этом стена здания, к которой пристраивается котельная, должна иметь предел огнестойкости не менее 0,75 ч, а перекрытие котельной должно выполняться из негорючих материалов.

Несущие и ограждающие конструкции крышных котельных должны иметь предел огнестойкости 0,75 ч, предел распространения пламени по конструкции равным нулю, а кровельное покрытие основного здания под котельной и на расстоянии 2 м. от ее стен должно выполняться из негорючих материалов или защищаться от возгорания бетонной стяжкой толщиной не менее 20 мм.

Сопротивление воздухопроницанию и паропроницанию стен и перекрытий, отделяющих встроенные и пристроенные котельные от других помещений, а также покрытия зданий при размещении котельных на крышах должны соответствовать требованиям СНиП II-3-79 "Строительная теплотехника". Внутренние поверхности стен встроенных и крышных котельных должны быть окрашены влагостойкими красками.

В силу п. 3.10 СНиП II-35-76 выходы из встроенных и пристроенных котельных надлежит предусматривать непосредственно наружу. Марши лестниц для встроенных котельных допускается располагать в габаритах общих лестничных клеток, отделяя эти марши от остальной части лестничной клетки несгораемыми перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч.

Для крышных котельных следует предусматривать: выход из котельной непосредственно на кровлю; выход на кровлю из основного здания по маршевой лестнице; при уклоне кровли более 10% следует предусматривать ходовые мостики шириной 1 м., с перилами от выхода на кровлю до котельной и по периметру котельной. Конструкции мостиков и перил следует предусматривать из негорючих материалов. В силу п. 6.12 СНиП 21-02-99 в автостоянках закрытого типа в помещениях для хранения автомобилей следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию для разбавления и удаления вредных газовыделений по расчету ассимиляции, обеспечивая требования ГОСТ 12.1.005.

В неотапливаемых надземных автостоянках закрытого типа приточную вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать только для зон, удаленных от проемов в наружных ограждениях более чем на 20 м.

В силу п. 6.30 СНиП 21-02-99 автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы: одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в 6.29, в) или при количестве боксов до 5 включительно; помещения, указанные в 5.3, кроме санузлов и венткамер; обособленные боксы, отвечающие требованиям 5.40, и проезды между ними автостоянок при применении в боксах модульных установок пожаротушения (самосрабатывающих модулей); помещения для сервисного обслуживания автомобилей, проектируемые по 5.6, - в соответствии с требованиями ВСН 01.

Помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала допускается не оборудовать автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно п. 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009 производственные и складские здания, стоянки для автомобилей, архивы, книгохранилища (категория здания по взрывопажарной и пожарной опасности) подлежат оснащению СОУЭ соответствующего типа.

В силу п. 4.1 таблицы 1 Приложения к НПБ 110-03 здания и сооружения для хранения автомобилей подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно п. 5.1 НПБ 104-03 тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В соответствии с п. 20 таблицы 2 НПБ 104-03 одноэтажные производственные и складские здания и сооружения (категория здания или сооружения по взрывопожарной и пожарной опасности) относятся к 1 типу СОУЭ.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, г. Сорочинск, ул. Фурманова, 113, заявителю на праве собственности принадлежит:

* земельный участок площадью 7460 кв.м. (назначение: земли поселений, кадастровый номер: 56:45:01 02 027:0020);

* одноэтажный кирпичный павильон литер ПВ3, общая площадь 429,5 кв.м., торговая площадь 303.1 кв.м. (кадастровый номер 56-01/32-8/2003-170);

* одноэтажный металлический павильон литер П1, общая площадь 269,2 кв.м., торговая площадь 269,2 (кадастровый номер 56-01/32-8/2003-171);

* одноэтажный металлический павильон литер П2, общая площадь 337,4 кв.м., торговая площадь 337,4 (кадастровый номер 56-01/32-8/2003-172);

* одноэтажный металлический павильон литер П3, общая площадь 373 кв.м., торговая площадь 373 (кадастровый номер 56-01/32-8/2003-173);

* магазин "нефтяник", расположенный на первом этаже, общая площадь 60,6 кв.м., торговая площадь 46,8 (кадастровый номер 56-01/32-8/2003-174);

* строение с пристроем, расположенный на первом этаже, общая площадь 295,3 кв.м., торговая площадь 56 (кадастровый номер 56-01/32-8/2003-175);

* двухэтажное кирпичное административное здание с подвалом, литер Е2, общая площадь 249 кв.м. (кадастровый номер 56-01/32-8/2003-176);

* одноэтажное деревянное административное здание, литер Е3, общая площадь 30,2 кв.м. (кадастровый номер 56-01/32-8/2003-177);

* одноэтажный шлакоблочный гараж литер Г, общая площадь 150,4 кв.м. (кадастровый номер 56-01/32-8/2003-178);

* одноэтажный металлический склад литер Б, общая площадь 192,8 кв.м. (кадастровый номер 56-01/32-8/2003-179);

* одноэтажный шлакоблочный туалет литер Т, общая площадь 17, 8 кв.м. (кадастровый номер 56-01/32-8/2003-180) (т. 1, л.д. 71-82).

Согласно плану дома и индивидуальному проекту следует, что на рынке, расположенному по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, г. Сорочинск, ул. Фурманова, 113, находятся торговые павильоны, магазины, склад, площадка под контейнер, навесы, администрация, гараж (т. 1, л.д. 92, 99, 104).

Следовательно, довод заявителя о том, что из материалов проверки не усматривается, в каком именно объекте недвижимости проводилась проверка пожарной безопасности, по адресу: г. Сорочинск, ул. Фурманова, 113, поскольку согласно плану дома и индивидуальному проекту гараж и администрация (АБК) на территории рынка одни.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что функциональное назначение проверяемого здания изменено на момент осуществления проверки, и фактически в месте осуществления проверки находились два здания (АБК и гараж), а не шиномонтажный пункт, следовательно, ИП Агарков должен соблюсти требования, установленные п. 1 ст. 69 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, судом обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии события правонарушений и в действиях (бездействии) предпринимателя состава вмененных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Из дела видно, что административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установлен состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. Данные обстоятельства судом проверены и сделан вывод об их правильности.

Также судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, решение является мотивированным и основанным на материалах дела.

С учетом изложенного, довод заявителя в этой части также отклонен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела и в материалах административного дела содержится аббревиатура "АБК", полное расшифровка которой не приведена, таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным применять ее к понятиям "Административно-бытовой корпус" или "Администрация".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что во время проверки лица, привлекаемые к административной ответственности, вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию результатов проверки, протокола, которые приобщаются к административному делу, чего предпринимателем не сделано.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на предписание N 231/1/8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и на материалы административного дела, где указано, что предпринимателем не обеспечен требуемый противопожарный разрыв от АБК до гаража N1, а, с учетом установленного материалами дела факта, что данные помещения представляют собой два разных объекта, довод о невозможности определить проверяемый объект отклоняется, как противоречащий материалам дела (т. 1, л.д. 46-47).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела содержится 2 свидетельства о государственной регистрации права, выданные на одноэтажное деревянное административное здание, литер Е3, общая площадь 30,2 кв.м. (кадастровый номер 56-01/32-8/2003-177) и одноэтажный шлакоблочный гараж литер Г, общая площадь 150,4 кв.м. (кадастровый номер 56-01/32-8/2003-178), что подтверждает факт наличия гаража и АБК.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Агаркова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2013 года по делу N А47-17079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаркова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов