Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-26395/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-6008/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Перовский комбинат строительных материалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-6008/13, принятое судьей В.Ф. Козловым (53-54),

по заявлению ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027700009402, 111524, г. Москва, ул. Плеханова, д. 9)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Савичева И.А. по дов. от 23.01.2013 N 3,
от ответчика:	Масленникова К.А. по дов. от 09.01.2013,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании незаконными отказов в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: г.Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 1, оформленного сообщением от 26.10.2012 N 22/050/2012-044; г. Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 4, оформленного сообщением от 26.10.2012 N 22/050/2012-045; г. Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 3, оформленного сообщением от 26.10.2012 N 22/050/2012-42; г. Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 2, оформленного сообщением от 26.10.2012 N 22/050/2012-43 и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности общества на названные объекты недвижимости.

Решением от 04.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод регистрирующего органа о не подтверждении представленными документами наличия права заявителя на объекты недвижимости. В тоже время суд указал, что государственный регистратор пришел к обоснованному выводу, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют по содержанию требованиям законодательства для отнесения объектов к недвижимым вещам.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорные объекты являются недвижимыми вещами и на предоставление обществом на регистрацию необходимых документов подтверждающих приобретение права на названные объекты.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица (Департамента имущества города Москвы), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои требования, считает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 27.11.1992 N 291-р утвержден План приватизации "Перовского комбината строительных материалов".

Как усматривается из приложения N 1 "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992" к Плану приватизации "Перовского комбината строительных материалов" в число зданий и сооружений вошли: п. 66 внутренний ж/д путь 1524 мм., п. 68 внутренние автомобильные дороги, п. 78 склад готовой продукции, п. 83 забор ж/б.

07.09.2012 ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на следующее недвижимое имущество:

- г. Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 1 забор ж/б протяженностью 849 м;

- г. Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 2 склад готовой продукции;

- г. Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 3 внутренние автомобильные дороги;

- г. Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 4 - внутренний ж/д путь 1524 мм. (далее также объекты недвижимого имущества).

В регистрирующий орган предоставлены необходимые документы, в том числе:

- заявления о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества;

- план приватизации;

- акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 (приложение N 1 к Плану приватизации);

- инвентарные карточки учета основных средств;

- кадастровые и технические паспорта.

26.09.2012 Управлением Росреестра по Москве приостановлена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества.

26.10.2012 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на названные объекты недвижимости "на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве основания в отказах указано, что "не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что объекты недвижимости вошли в состав имущества приватизируемого АО "Перовский КСМ" в соответствии с Планом приватизации и Актом оценки", поскольку в нарушение требований Временных методических указаний по оценке стоимости объектом приватизации (приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66) в акте оценки не указано местонахождение приватизируемых объектов недвижимости.

Иные основания к отказу регистрирующим органом не установлены.

Считая отказы в государственной регистрации права собственности неправомерными, ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2. ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 утверждены Временные положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 утверждены Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, Типовой план приватизации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547. Согласно названным нормативным правовым актам при приватизации учитывалось приватизированное имущество в соответствии с данными инвентаризации, отраженными на балансе у государственного или муниципального предприятия.

В соответствии п. 6 ст. 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Статьей 16 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" установлено, что подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов.

В силу п. 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (Приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66) оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации. В соответствии с представленными предприятием материалами по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия.

В соответствии с пунктом 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации сведения об имуществе приватизируемого предприятия отражаются в актах оценки, а также в передаточных бухгалтерских балансах и документах, отражающих результаты инвентаризации. Нахождение имущества на балансе подтверждается книгами учета основных средств.

Согласно представленным ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" в регистрирующий орган Плану приватизации и Акту оценки в состав приватизируемого имущества вошли: внутренний ж/д путь 1524 мм. ул. Плеханова (N п/п 66, инв. N 00154, год ввода в эксплуатацию 01.57), внутренние автомобильные дороги (N п/п 68, инв. N00158, год ввода в эксплуатацию 01.58), склад готовой продукции (N п/п 78, инв. N00156, год ввода в эксплуатацию 03.75), забор ж/б (N п/п 83, инв. N 00153, год ввода в эксплуатацию 03.56).

Как усматривается из п. 8 Плана приватизации в число объектов, не подлежащих приватизации, вошли только указанные в нем детский сад и общежитие.

План приватизации истца соответствует Типовому плану приватизации (Приложение N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества").

Как обоснованно указал суд первой инстанции Акт оценки при отсутствии в нем сведений о местонахождении имущества и инвентарных номеров объектов не является ничтожным либо недействительным, а законодательство о приватизации не содержит норм, предусматривающих недействительность Акта оценки в связи с не включением в него сведений о местонахождении недвижимого имущества и его инвентарных номерах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, считает, что представленные регистрирующему органу документы содержат информацию необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, включая место нахождения имущества.

Приведенные правовые нормы и обстоятельства свидетельствуют, что спорные объекты в ходе приватизации были переданы заявителю.

В соответствии с п. 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921) сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

Заявителем в регистрирующий орган представлены документы технического учета и инвентаризации (кадастровые и технические паспорта на объекты, инвентарные карточки) из которых однозначно усматривается местонахождение, адрес объектов.

Сведения о наличии в ЕГРП записей о правах иных лиц на спорные объекты недвижимости регистрирующим органом не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты не вошли в уставный капитал общества в процессе приватизации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты по основанию, приведенному как в решениях о приостановлении, так и в решениях об отказе в государственной регистрации права собственности не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Незаконный отказ в регистрации права собственности нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых отказов в силу вывода государственного регистратора о несоответствии представленных на регистрацию документов требованиям законодательства для отнесения объектов к недвижимым вещам.

Как усматривается из материалов дела (регистрационные дела, решения о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права) регистратор подобный вывод не делал, данное обстоятельство основанием для приостановления либо отказа в государственной регистрации права не являлось.

Как следует из оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации права, государственный регистратор ограничился выводом о недоказанности включения спорных объектов в состав приватизируемого имущества и не исследовал вопрос соответствия названных объектов признакам недвижимых вещей (ст. 130 ГК РФ).

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании факт установления государственным регистратором в порядке проведения правовой экспертизы (ст. ст. 9, 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") соответствия либо не соответствия спорных объектов названным признакам недвижимых вещей не подтвердил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из заявленного требования в круг обстоятельств, подлежащих судебному исследованию и установлению, входят вопросы о наличии полномочий у лица принявшего оспариваемое решение, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, а также соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, выводы суда о наличии иных оснований для отказа в государственной регистрации права, чем установленные регистрирующим органом, выходят за рамки предмета заявленных требований и не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При этом, обязанность проведения правовой экспертизы возложена нормами ст. ст. 9, 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на регистрирующий орган, арбитражный суд не вправе подменять федеральный орган государственной власти, наделенный соответствующей компетенцией.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ввиду нарушения оспариваемыми решениями прав общества, с учетом наличия у регистрирующего органа заявлений о государственной регистрации права и приложенных к ним документов, суд апелляционной инстанции считает, что права заявителя подлежат восстановлению путем возложения на Управление Росреестра по Москве обязанности рассмотреть заявления ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" о государственной регистрации права собственности на объекты: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 1 - забор ж/б протяженностью 849 м; г. Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 2 - склад готовой продукции; г. Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 3 - внутренние автомобильные дороги; г. Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 4 - внутренний ж/д путь 1524 мм ул. Плеханова.

В порядке требований ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-6008/13 отменить.

Признать незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата г.р. 03.11.2009) в государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Перовский комбинат строительных материалов" на объекты недвижимого имущества по адресам: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 1, оформленного сообщением от 26.10.2012 N 22/050/2012-044; г. Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 4, оформленного сообщением от 26.10.2012 N 22/050/2012-045; г. Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 3, оформленного сообщением от 26.10.2012 N 22/050/2012-42; г. Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 2, оформленного сообщением от 26.10.2012 N22/050/2012-43.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве рассмотреть заявления ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" о государственной регистрации права собственности на объекты: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 1 - забор ж/б протяженностью 849 м; г. Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 2 - склад готовой продукции; г. Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 3 - внутренние автомобильные дороги; г. Москва, ул. Плеханова, вл. 9, лит. 4 - внутренний ж/д путь 1524 мм ул. Плеханова.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" расходы по государственной пошлине в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов