Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-7924/13

г. Томск

06 ноября 2013 г.

Дело N А45-21338/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго"

(апелляционное производство N 07АП-7924/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 августа 2013 года по делу N А45-21338/2012 (судья Т.Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис"

к закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Консул"

о взыскании 106 969,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (далее - ООО "Консул-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" (далее - ЗАО ГП "Сибгипрокоммунэнерго") о взыскании 113 754,41 рублей, в том числе: 104 899 рублей неосновательного обогащения, 8 855,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 19.07.2012.

До принятия решения по существу спора ООО "Консул-Сервис" уменьшило размер исковых требований до 106 969,87 рублей, в том числе: 101 803,11 рублей неосновательного обогащения, 5 166,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 19.07.2012 (т. 5, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО ГП "Сибгипрокоммунэнерго" в пользу ООО "Консул-Сервис" взыскано 106 969,87 рублей, в том числе: 101 803,11 рублей неосновательного обогащения, 5 166,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Консул-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ЗАО ГП "Сибгипрокоммунэнерго" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 6, л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ЗАО ГП "Сибгипрокоммунэнерго" в пользу ООО "Консул-Сервис" взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ЗАО ГП "Сибгипрокоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что продолжительность судебного разбирательства и необходимость представления дополнительных доказательств была обусловлена злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, выразившемся в непредставлении необходимых доказательств; суд должен был отнести все судебные расходы на истца. Составление процессуальных документов не являлось юридически сложным действием. В связи с уменьшением истцом заявленных требований сумма судебных расходов также подлежала соразмерному уменьшению. Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным фактическое несение расходов, поскольку истец находится в стадии банкротства и возможность уплаты им вознаграждения представителю является сомнительной.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "Консул-Сервис" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2012 N СПА-02/31, заключенный им с закрытым акционерным обществом "Сибирское правовое агентство", платежные поручения от 30.11.2012 N 3, от 11.12.2012 N 4 (т. 6, л.д. 22-25).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о затягивании процесса ввиду злоупотребления правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик не признавал исковые требования в суде первой инстанции, заявлял возражения против иска, что требовало представления истцом дополнительных доказательств. При этом в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, является правом, а не обязанностью суда.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что составление процессуальных документов не являлось юридически сложным действием для представителя истца, не может быть принято во внимание.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вопрос о необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц и суда, сформированной по итогам рассмотрения дел со схожими фактическими обстоятельствами, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В этой связи привлечение ООО "Консул-Сервис" юридической компании с оплатой услуг в размере, значительно меньшем спорной суммы, само по себе не может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности действий истца, заинтересованного в получении квалифицированной юридической помощи, не будучи уверенным в исходе дела.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежала соразмерному уменьшению также и сумма судебных расходов, не основано на нормах права. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено соразмерное уменьшение суммы судебных расходов, подлежащей возмещению ответчиком, в случае уменьшения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактического несения истцом расходов в сумме 10 000 рублей подлежат отклонению. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 30.11.2012 N 3, от 11.12.2012 N 4. Заявление подателя апелляционной жалобы о сомнительности действительной оплаты услуг является предположительным и не подтверждено какими-либо доказательствами; признание ООО "Консул-Сервис" несостоятельным (банкротом) само по себе не является препятствием для оплаты должником текущих расходов, а право конкурсного управляющего привлекать сторонних специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет средств должника прямо предусмотрено статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года по делу N А45-21338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев