Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-14821/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А26-9303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Братко В.П., паспорт, Чаблин А.Б., представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт,

от ответчика: Галаничев А.А., паспорт, Шогин М.И., представитель по доверенности от 16.04.2012, удостоверение,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14821/2013) Братко Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2013 по делу N А26-9303/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Братко Владимира Петровича

к Галаничеву Андрею Алексеевичу

3-е лицо: ООО "Метсо"

об исключении из состава участников ООО "Метсо"

установил:

Братко Владимир Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Галаничеву Андрею Алексеевичу (далее - ответчик) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Метсо" (ОГРН: 1021000920830, адрес местонахождения: 186422, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Антикайнена, 15/3, 31) (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Метсо".

Решением от 22.05.2013 в удовлетворении иска отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Информационном письме от 13.11.2008 N 126, и считает, что, поскольку вина ответчика доказывалась в рамках уголовного дела, истец, в целях защиты своего права, обращался с требованиями к ответчику (N А26-109/2007, N А26-2276/2007, N А26-3619/2007), срок исковой давности не истек, так как его следует исчислять с 10.03.2010 - дата окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения по делу NА26-2053/2009, согласно которому суд обязал ООО "Тура" вернуть ООО "Метсо" имущественный комплекс ООО "Сегежский хлебозавод".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Метсо" поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, просит ее удовлетворить, исключить Галаничева А.А. из состава участников Общества, указывая, что истец имел возможность квалифицировать действия ответчика и обратиться с иском в суд только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2053/2009 (16.12.2009) и по делу N А26-2921/2011 об обязании ООО "Сегежский хлебозавод" освободить имущественный комплекс хлебозавода и передать его Обществу (09.02.2012).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на осведомленность истца об указанных в иске событиях, которые происходили в 2007 году, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском истек, о чем ответчик заявил в судебном заседании, тогда как истец не обращался с просьбой о его восстановлении.

В судебном заседании Братко В.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В обоснование заявленного требования Братко В.П. указал следующие обстоятельства:

Участниками ООО "Метсо", зарегистрированного 24.05.1996 являются: Галаничев А.А. и Братко В.П. с размером доли по 50% уставного капитала у каждого, последний также является генеральным директором.

14.12.2006 участник Общества Галаничев А.А. на основании сфальсифицированного протокола внеочередного собрания участников N 14/06 внес изменения в учредительные документы Общества, в результате чего доля Братко В.П. в размере 50% уставного капитала перешла к Обществу, изменен юридический адрес Общества, генеральным директором назначен Галаничев А.А. Указанные изменения зарегистрированны в установленном порядке.

20.02.2007 Галаничевым А.А. подготовлен еще один поддельный протокол внеочередного собрания, которым была погашена доля Братко В.П. в Обществе, а сам Галаничев А.А. стал единственным участников Общества с доле 100% уставного капитала.

Целью указанных действий Галаничева А.А. является не руководство Обществом, а присвоение себе единолично имущественного комплекса Общества в составе земельного участка для размещения производственных зданий хлебозавода площадью 8467 кв. м., здания хлебозавода площадью 2187 кв.м., здания цеха варенья площадью 125,1 кв.м., здания проходной площадью 18,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Сегежа, ул. Партизанская, 1, и единоличное получение прибыли.

Рыночная стоимость указанного имущества согласно отчета об оценке ГУП РГЦ "Недвижимость" N 1056 от 14.06.2006 составила 4 736 000 руб.

29.12.2006 Галаничев А.А. совершил от имени Общества сделку купли-продажи указанного недвижимого имущества в пользу ООО "Сегежский хлебозавод" по цене 330 701,40 руб. за весь имущественный комплекс.

03.02.2007 ООО "Сегежский хлебозавод", в лице генерального директора Галаничева А.А., совершил сделку купли-продажи указанного имущества за ту же цену в пользу ООО "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.", в котором единственным учредителем является адвокат и представитель Галаничева А.А. - Шогин М.И.

17.03.2007 это же имущество по той же цене на основании договора купли-продажи было отчуждено в пользу ООО "Тура", единственным учредителем и генеральным директором которого является Галаничев А.А.

Таким образом, действиями Галаничева А.А. Обществу причинен значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам: А26-109/2007, N А26-2276/2007, N А26-3619/2007.

При рассмотрении названных дел судом сделаны выводы о том, что ответчиком совершены противоправные действия, затрудняющие деятельность Общества и влекущие негативные последствия для него, в частности неоднократное проведение общих собрании участников Общества с грубыми нарушениями требований Закона об ООО, в повестку дня которых включались вопросы о досрочном прекращении полномочий истца в качестве генерального директора Общества и об избрании ответчика генеральным директором с последующим обращением в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации соответствующих изменений на основании решений, не имеющих юридической силы, заключение от имени Общества ряда сделок в отношении имущества ООО "Метсо", что повлекло необходимость восстановления нарушенных прав как истца, так самого Общества в судебном порядке.

Кроме того, Братко В.П., в целях защиты своих прав обратился в следственные органы, которыми в рамках уголовного дела N 15200812062 установлено, что в период с 01.11.2006 по 20.02.2007 Галаничев А.А. на почве разногласий с Братко В.П., желая получить возможность распорядиться частью принадлежащего ему имущества Общества, решил незаконно захватить управление в данном обществе посредством изменения состава органов управления, в связи с чем были составлены фиктивные протоколы N 14/06 от 14.12.2006 и N 20/01 от 20.02.2007 общего собрания участников Общества и в последующем, действуя в целях осуществления своего предполагаемого права распорядиться имуществом данного предприятия, заключил от имени Общества ряд сделок, в совершении которых имел прямую личную заинтересованность.

Признавая основания, положенные в основание иска, доказанными, суд вместе с тем, обоснованно признал, срок исковой давности пропущенным и, применив его по заявлению ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции и отклоняет приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, так как материалами дела доказано, что обстоятельства, положенные в основание иска были известны истцу с 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указано судом первой инстанции, истец был осведомлен о сфальсифицированных ответчиком протоколах общих собраний участников Общества и об отчуждении имущества с 2007 года, что подтверждается возбужденными по его инициативе в арбитражном суде делами N А26-109/2007, N А26-2276/2007, N А26-3619/2007.

Ссылка на разъяснения пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", не может быть принята, так как указанные разъяснения относятся к виндикационным искам, для инициирования которых необходимо установить лицо, владеющее спорным имуществом, тогда как истец с момента возбуждения первого из указанных дел был осведомлен об обстоятельствах дела и лице, нарушившим его право.

В этой связи, вопреки доводу подателя жалобы, исчислять срок исковой давности по настоящему иску с даты вступления в законную силу судебного акта об истребовании имущественного комплекса "Сегежский хлебозавод" в пользу Общества оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2013 по делу N А26-9303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Братко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина