Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2008 г. N КА-А40/872-08 Доказательством полномочий лица действовать от имени акционерного общества без доверенности, осуществлять функции исполнительного органа является соответствующий протокол общего собрания акционеров, для третьих лиц - соответствующая выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о генеральном директоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2008 г. N КА-А40/872-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Горизонт" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2007 N 72/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также о нарушении Инспекцией предусмотренной ст. 101 НК РФ процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что счета-фактуры, выставленные контрагентом заявителя ЗАО "Амодей Ком", составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны Н., не являющимся генеральным директором; требование Инспекции о представлении исправленных счетов-фактур налогоплательщиком исполнено не было; заявленная Обществом налоговая выгода необоснована.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.02.2007 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года, в которой отразило налоговый вычет в сумме 3 311 946 руб.

25.06.2007 по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации и дополнительно представленных документов Инспекцией принято решение N 72/1, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 181 607 руб. 81 коп., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 908 039 руб. 05 коп. и соответствующие пени в размере 233 028 руб. 19 коп.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции суды пришли к правильному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиком заявителя ЗАО "Амодей Ком", оформленные Н., соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с Инспекцией не доказана необоснованность принятия Обществом к вычету спорных сумм налога.

При этом суды правильно отклонили довод Инспекции о том, что на момент выставления спорных счетов-фактур - январь 2007 года, - документы подписаны неуполномоченным лицом - Н., который не являлся руководителем Общества, поскольку согласно информационной базы КСНП генеральным директором заявителя в указанный период являлся Ф., а согласно данным договора поставки от 30.01.2007 N 57 и банковской карточки в ЗАО "Коммерческий банк Восточно-Европейский Трастовый банк" - С.

Суды, проверив довод Инспекции, обоснованно не согласились с ним, как противоречащим данным, имеющимся в материалах дела. Суды приняли во внимание в качестве доказательств выписку из ЕГРЮЛ от 17.11.2006 и нотариально заверенную банковскую карточку от 05.12.2006, обоснованно указав на то, что сведения из базы КСНП и упомянутый договор поставки в отношении генерального директора ЗАО "Амодей Ком" не опровергают полномочия Н. на подписание спорных счетов-фактур, доказательства, на которые ссылается Инспекция, не обладают признаком допустимости.

В силу ст.ст. 62, 63 ФЗ "Об акционерных обществах" доказательством полномочий лица действовать от имени акционерного общества без доверенности, осуществлять функции исполнительного органа является соответствующий протокол общего собрания акционеров, для третьих лиц - соответствующая выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о генеральном директоре.

Предусмотренных законом доказательств, подтверждающих подписание спорных документов неуполномоченными лицами, Инспекцией в порядке ч. 5 ст. 200 АПК не представлено.

Судебные инстанции также правомерно отклонили как неподтверждающийся материалами дела довод налогового органа о неисполнении налогоплательщиком требования Инспекции от 10.05.2007 о внесении изменений в представленные к проверке счета-фактуры в связи с отсутствием в них номеров платежно-расчетных документов и их представлении в налоговый орган в 10-дневный срок. На основании имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 24.05.2007 года N 24-05/07-04 с отметкой налогового органа о принятии документов суды установили факт исполнения Обществом указанного требования.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме и не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.12.2007 N 09АП-15758/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40023/07-139-247 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.