Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34444/13

г.Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-167166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-167166/2012, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1009),

по иску ООО "БизнесПРО" (ОГРН 1097746849529, г.Москва)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, г.Москва)

о взыскании 20 915 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца:	Демидов А.А. по доверенности от 07.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесПРО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 20 915 руб. 13 коп.

Решением от 08.08.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не были проанализированы условия договора страхования от 08.06.2012 N 919/12/166/936, заключенного между сторонами, и не в полной мере исследованы обстоятельства дела, что является нарушением положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Считает, что обстоятельства залива торгового зала, на которые сослался истец, не относятся к страховому случаю.

Истец представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 08.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества N 919/12/166/936, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные убытки в пределах страховой суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил ответчику страховую премию, что подтверждается платежными поручениями N 517 от 09.07.2012 и N 687 от 03.09.2012 на общую сумму 686 456 руб. 80 коп.

07.07.2012 в результате залива торгового помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах ТК "Предгорный", было повреждено имущество, принадлежащее истцу и застрахованное по договору N 919/12/166/936 от 08.06.2012.

Факт залива торгового помещения подтверждается докладной запиской контролера-инспектора Скрипниченко П.А. от 07.07.2012, а также актами осмотра помещения магазина и товара в нем от 07.07.2012 и 13.07.2012.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила 20 915 руб. 13 коп., что подтверждается списком товара по страховому случаю N 6730417 от 10.07.2012.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчик отказывал ввиду отсутствия, по его мнению, страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, в том числе положения Гражданского кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь меду поведением указанного лица и наступившим вредом.

Основанием для выплаты страхового возмещения (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно п.4.1.6.1 Правил страхования страховщик должен был в течение 15 рабочих дней после установления факта страхового случая, предоставления страхователем документов, подтверждающих причину страхового случая, произвести выплату страхового возмещения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данная обязанность страховщиком исполнена не была, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате залива помещения ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму заявленного им страхового возмещения в размере 20 915 руб. 13 коп.

При этом оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что обстоятельства залива торгового зала, на которые сослался истец, не относятся к страховому случаю, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречат условиям договора страхования.

Согласно п.1.2.5 договора, страховыми случаями признаются утрата (гибель) или повреждение застрахованного по договору имущества, произошедшее в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации (в том числе ливневой канализации и внутреннего водостока), водоснабжения, систем кондиционирования и/или систем тушения пожара с использованием воды (и/или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем, проникновение воды (или иных жидкостей) из соседних помещений (в том числе, не принадлежащих страхователю).

В настоящем случае протечка произошла на втором этаже ТК "Предгорный", что привело к заливу торгового помещения, в котором находилось имущество, принадлежащее истцу. При этом данное помещение находится на первом этаже.

Соответственно, проникновение воды произошло из соседнего помещения, которое не принадлежит истцу, что в силу п.1.2.5 договора является страховым случаем.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании условий договора страхования от 08.06.2012 N 919/12/166/936.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-167166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева