Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-35817/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-93339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей Е.Б. Алексеевой, И.С. Лящевского

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-93339/13, принятое судьёй Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-761),

по иску ООО "РЕГИОН ОЙЛ КАЛИНИНГРАД" (ОГРН 1123926039050, ИНН 3906266816)

к Открытому акционерному обществу "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, ИНН 7714877093) )

о взыскании денежной суммы, неустойки в размере 349.994,52 руб. по договору N ДП-0049 от 29.06.2012 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Писарик А.С. по доверенности от 27.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион Ойл Калиниград" обратилось в суд с иском к ОАО "Солид-товарные рынки" о взыскании неустойки в размере 349.994,52 руб. по договору N ДП-0049 от 29.06.12г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-93339/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион Ойл Калиниград" (Заказчик) и ООО "МАВиР" (Исполнитель) 08.04.2013 был заключен договор N 001-Ю на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению юридического сопровождения по взысканию с ОАО "Солид-товарные рынки" основной задолженности по договору N ДП-0049 от 29.06.12г. (л.д.42).

Цена и порядок оплаты определены в п.4 договора.

Платежным поручением N 274 от 09.04.2013 ООО "Регион Ойл Калиниград" в качестве оплаты оказания услуг перечислило ООО "МАВиР" в рамках договора денежные средства в размере 50.000 руб.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда первой инстанции, объем проделанной представителем работы не соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что Манаков А.В. состоит в штате ООО "МАВиР", а также указание на то обстоятельства, что Манаков А.В. является учредителем организации истца, не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из договора N 001-Ю от 08.04.2013 на оказание юридических услуг, Манаков А.В. является директором ООО "МАВиР", договор им подписан и заверен печатью юридического лица.

Таким образом, Манаков А.В. оказывал юридические услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг.

Таким образом заявитель подтвердил документально заявленную ко взысканию сумму.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-93339/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский