Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 03АП-1985/13

г. Красноярск

19 апреля 2013 г.

Дело N А74-1639/2011

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н. Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от учредителя должника (Ковалькова М.Н.) - Потриденного В.Ф. - представителя по доверенности от 04.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 28.03.2013,

от Осипова Вадима Борисовича - Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 18.04.2013,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" - Савинского А.В. - представителя по доверенности от 07.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Спецторг"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2013 года по делу N А74-1639/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в сумме 3490447 рублей 74 копеек.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 заявление ООО "Кедр" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Артель старателей "Хакасия" введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим утверждён Раковецкий Игорь Васильевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 24.09. 2011 в газете "Коммерсантъ" N 197.

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" Гордеева В.И., судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения в отношении ЗАО "Артель старателей "Хакасия" отложено до 30.11.2011.

Решением арбитражного суда от 06.12.2011 ЗАО "Артель старателей "Хакасия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 31.05.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Раковецкого И.В., судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 19.01.2012.

Определением от 25.01.2011 конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Артель старателей "Хакасия" утверждён Бобров Максим Васильевич.

Определением от 06.06.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Боброва М.В. срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 04.12.2012.

Определением от 18.12.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Боброва М.В. срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 10.06.2013.

В арбитражный суд 27.09.2012 поступило заявление Осипова Вадима Борисовича о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" кредитора закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" правопреемником Осиповым Вадимом Борисовичем в связи с заключением договора уступки права требования от 17.09.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Осипова Вадима Борисовича.

Не согласившись с указанным судебным актом, Осипов В.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2013 года и принять новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 05.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.03.2013.

Определением апелляционного суда от 10.04.2013 апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - ООО "Спецторг" принята к производству.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Спецторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Осипова В.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Спецторг".

Представитель должника не возражал против удовлетворения жалобы ООО "Спецторг".

Представитель Ковалькова М.Н. возражал против доводов жалобы ООО "Спецторг" по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение без изменения.

Суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 19 апреля 2013 года, зал судебного N 2.

Учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Спецторг" приобщении к материалам дела копии договора от 01.03.2012.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из приведенных положений Третий арбитражный апелляционный суд до исследования иных доводов вышеуказанных не участвующих в деле лиц определяет, затрагивает ли обжалуемое решение непосредственно права или обязанности данных заявителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В качестве лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве), в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны заинтересованные лица. \Статьи 19,34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обжалования судебных актов арбитражного суда лицам, не участвовавшим в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание то, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Осипова Вадима Борисовича о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" кредитора закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" правопреемником Осиповым Вадимом Борисовичем в связи с заключением договора уступки права требования от 17.09.2012.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спецторг" не было привлечено к участию в деле в качестве самостоятельного процессуального субъекта.

В обоснование имеющегося у него интереса в отмене обжалуемого определения заявитель указал на то, что по существу судом первой инстанции вывод о незаконности действий ООО "Спецторг" по проведению торгов, что может повлечь возможность предъявления к ООО "Спецторг" исков о возмещении убытков.

В определении судом первой инстанции по настоящему делу указано, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу N А74-1672/2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" установлено, что после освобождения Гордеева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" 01.06.2012 торги по реализации дебиторской задолженности должника проведены быть не могли.

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что после освобождения Гордеева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" 01.06.2012 торги по реализации дебиторской задолженности должника проведены быть не могли, сделан на основании постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу N А74-1672/2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест".

Заявителем Осиповым В.Б. о процессуальном правопреемстве в нарушение пункта 19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не был представлен договор купли-продажи дебиторской задолженности, подписанный конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест", это было одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления Осипова В.Б. о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, указанное выводы суда первой инстанции не могут свидетельствовать о нарушении прав ООО "Спецторг" обжалуемым определением.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым определением непосредственно не затрагиваются права или обязанности не участвующего в деле лица: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТОРГ", в связи с чем производство по жалобе данного заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не требует разрешения, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с целью обжалования определения об удовлетворении заявлений уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2013 года по делу N А74-1639/2011 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда