Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 19АП-3762/13

город Воронеж

01 ноября 2013 г.

Дело N А08-222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Лебедева Н.А.: Гаврилова Н.А, представителя по доверенности б/н от 03.07.2012,

от ИП Рыжкина В.И.: Тюрина О.В., представителя по доверенности от 17.06.2013, Рыжкин В.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2013 по делу N А08-222/2013 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению Лебедева Николая Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Рыжкину Владимиру Ивановичу (ОГРН 304312613900025 ИНН 312600000748) о взыскании 572 602 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Николай Алексеевич (далее - Лебедев Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Рыжкину Владимиру Ивановичу (далее - ИП Рыжкин В.И., ответчик) о взыскании 459 000 руб. арендной платы по договорам аренды N 1 и N 2 от 01 января 2009 года, невыплаченной за последние три года, 37 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и отнести на ответчика расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рыжкин В.И. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2013 по делу N А08-222/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для урегулирования спора миром. Доказательств заключения мирового соглашения суду не представлено.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Рыжкина В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, производство по делу приостановить, а при отказе в приостановлении производства по делу, прекратить производство по делу, ссылаясь при этом на определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу N А08-5762/2013.

Представитель Лебедева Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с ИП Рыжкина В.И. в пользу Лебедева Н.А. 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Представитель Лебедева Н.А. возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В порядке статей 159, 184, 143, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной коллегии отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу (с учетом уточнений) до разрешения по существу заявленного ИП Рыжкиным В.И. иска в Валуйском районном суде Белгородской области о признании недействительным договора аренды и переводе прав покупателя по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи ответчиком искового заявления в Валуйский районный суд Белгородской области о признании недействительным договора аренды, купли-продажи, прекращения права собственности на недвижимое имущество и переводе прав покупателя по делу не является основанием для приостановления производства, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Вместе с тем судебной коллегии принято во внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований согласно положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2009 года между Лебедевым Н.А. (арендодатель) и ИП Рыжкиным В.И. (арендатор) были заключены два договора аренды N 1 и N 2 на аналогичных условиях.

Согласно договору аренды нежилого помещения N 1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание, кадастровый номер 31:27:00:00:17073/12/24:1001/Б, площадью 273,58 кв.м., расположенное по адресу: 309993, Белгородская область, г.Валуйки, п/у Энергетиков, 12 "а", для использования в целях решения хозяйственных задач, а также размещения на предоставляемых площадях станков и оборудования.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая сумма арендной платы составляет 70 000 руб. в год

По условиям договора аренды нежилого помещения N 2 арендодатель передает, а арендатор принимает складское помещение кадастровый номер 31:27:00:00:17074/12/24:1001/Б, площадью 330,17 кв.м., расположенное по тому же адресу для использования в целях решения хозяйственных задач, а также размещения на предоставляемых площадях цеха розлива, фильтрации, бытовых, складских помещений.

Общая сумма арендной платы составляет 83 000 руб. в год (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договоров арендатор обязался перечислять арендодателю 100 % годовой арендной платы.

По актам приема-передачи от 01 января 2009 года ответчик принял помещения и подтвердил, что техническое состояние помещений удовлетворительное и позволяет использовать их в целях, предусмотренных договорами аренды.

Право собственности истца на объекты аренды подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 31-АА N 871979 и серии 31-АА N 871980 от 16 ноября 2005 года.

Спора об определенности объектов аренды при исполнении договоров и в ходе рассмотрения дела между сторонами не возникало.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров помещения сдаются в аренду на 1 год, с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Если за 30 дней до окончания срока аренды, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Согласно пункту 1.8 договора N 1 арендатор вправе пользоваться предоставляемыми в аренду помещениями в любой момент в течение 1 года с момента подписания договора.

В пункте 1.8 договора аренды N 2 стороны предусмотрели право арендатора на пользование предоставленным в аренду помещением в любой момент в течение 5 лет с момента подписания договора.

Согласно подпункту "г" пункта 2.3 договоров аренды ответчик вправе в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив арендодателя об этом за один месяц.

Доказательств направления истцу соответствующих писем либо уведомлений до 16 января 2013 года в материалы дела не представлено.

В подпункте "д" пункта 2.2 договоров аренды арендатор обязался письменно сообщать арендодателю не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещений (в том числе их части) как в связи с окончанием срока действия договоров, так и при досрочном освобождении объектов аренды.

Обязанность ответчика оплачивать аренду в установленные договорами сроки предусмотрена в подпунктах "г" пункта 2.2 договоров аренды.

По расчету истца, с учетом представленных уточнений, арендная плата в пределах трехлетнего срока перед подачей иска за период с 17 января 2010 года по 16 января 2013 года составляет 459 000 руб. ((70 000 руб. + 83 000 руб.) х 3 года).

Указывая на то, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендной платы за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( статья 420 Гражданского кодекса РФ ).

Гражданский кодекс РФ в статье 421 закрепляет принцип свободы договора. Содержание данного принципа сводится к тому, что стороны свободны в заключении договора, могут самостоятельно определить его условия. Сама по себе согласованность в действиях сторон не противоречит требованиям законодательства, так как в силу статьи 1, части 1 статьи 420 и части 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ таковая согласованность у сторон договора предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по аренде здания, кадастровый номер 31:27:00:00:17073/12/24:1001/Б, площадью 273,58 кв.м., расположенного по адресу: 309993, Белгородская область, г.Валуйки, п/у Энергетиков, 12 "а", для использования в целях решения хозяйственных задач, а также размещения на предоставляемых площадях станков и оборудования, а также складского помещения кадастровый номер 31:27:00:00:17074/12/24:1001/Б, площадью 330,17 кв.м., расположенного по тому же адресу для использования в целях решения хозяйственных задач, а также размещения на предоставляемых площадях цеха розлива, фильтрации, бытовых, складских помещений.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт передачи арендатору недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2009, и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предусмотренные договорами аренды обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Факт пользования объектами аренды, переданных истцом по актам приема-передачи во исполнение договоров, ответчиком по существу не оспаривался.

Согласно пунктам 2.2, 3.2. договоров ответчик обязался перечислить истцу 100% годовой арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по исполнению договорных обязательств в порядке главы 22 Гражданского кодекса РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, не имеется.

По смыслу статей 407, 408, 622, 655 Гражданского кодекса РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.

Между тем материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества арендодателю и обращений ответчика с требованием о его приеме. Доводы жалобы о фактическом прекращении арендных отношений между сторонами к 01 августа 2012 года документально не подтверждены.

Доказательств направления истцу писем с намерением расторгнуть договор, в том числе в 2012 году, ответчик в материалы дела не представил.

Из представленного ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району от 09 августа 2012 года по заявлению Лебедева Н.А. по факту мошенничества со стороны Рыжкина В.И. и Буторова А.В. следует, что Буторов А.В. пояснил, что договор аренды помещений заключен между Лебедевым Н.А. и предпринимателем Рыжкиным В.И., Лебедев Н.А. претензий по договору аренды не заявил, в связи с чем, договор пролонгировался до настоящего времени. Рыжкин В.И. дал аналогичные показания и их поддержал.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектами аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, признаются судебной коллегии несостоятельными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25 января 2013 года "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 459 000 руб. за период с 17 января 2010 года по 16 января 2013 года.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 37 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2011 года по 16 января 2013 года.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В пунктах 4.1 договоров аренды стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указал на отсутствие в договоре сроков и реквизитов истца для перечисления арендной платы.

Вместе с тем, отсутствие соглашения относительно порядка внесения арендной платы и реквизитов для внесения арендных платежей (при доказанности факта пользования имуществом) не является основанием для неуплаты арендных платежей, поскольку, если бы арендатор, осуществлял свою деятельность добросовестно и разумно, проявлял должную степень заботливости и осмотрительности, у него имелась бы возможность узнать все необходимые реквизиты для внесения арендной платы за пользование объектами аренды. Кроме того, ответчик мог исполнить обязательство надлежащим образом, перечислив причитающуюся с него арендную плату в депозит нотариуса согласно статье 327 ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом области, с запросами банковских реквизитов истца ответчик не обращался, почтовыми переводами по адресу, указанному в договоре арендную плату не перечислял.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.2. договоров ответчик обязался перечислить истцу 100% годовой арендной платы. Согласованный сторонами порядок расчета арендной платы не изменялся.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров помещения сдаются в аренду на 1 год, с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Если за 30 дней до окончания срока аренды, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров и сопоставления положений пунктов 3.1., 3.2, 1.3 и принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с возможностью взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2011 по 16.01.2013 в размере 37 868 руб., одновременно считая довод ответчика о применении статьи 314 Гражданского кодекса РФ несостоятельным.

Представленный истцом расчет процентов судебной коллегией проверен и признается обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу являются ошибочными, поскольку в данном случае прекращение производства по настоящему делу ограничивает доступ Лебедева Н.А. к правосудию, в связи с тем, что возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции исчерпана.

Материалы дела содержат данные о том, что истец обращался с таким иском в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требований Лебедева Н.А.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу, учитывая, что допускается рассмотрение арбитражными судами неподведомственных им дел в тех случаях, когда суды общей юрисдикции ограничили права истцов на доступ к правосудию.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своих доводов на сложившуюся судебную практику судом не принимается, поскольку определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу N А08-5762/2013 принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными.

Довод ответчика о незаключенности договоров аренды в силу статьи 651 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", Постановление Пленума ВАС РФ N 13 от 25 января 2013 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против взыскания судебных расходов, считая размер денежного вознаграждения представителя завышенным. Полагал разумной и обоснованной сумму по оплате услуг представителя - 2 000 руб.

Судом области установлено, что 04 октября 2012 года был заключен договор поручения, согласно которому Лебедев Н.А. (доверитель) поручил, а Гаврилов Н.А. (поверенный) принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи по исковому заявлению (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 указанного договора поверенный обязался оказывать доверителю правовую помощь, включая все действия по выполнению возложенных полномочий.

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 30 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Из представленной в материалы дела расписки от 04 октября 2012 года следует, что Гаврилов Н.А. получил по договору поручения от 04 октября 2012 года от Лебедева Н.А. вознаграждение за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оказание услуг в рамках дела N А08-222/2013 представителем Гавриловым Н.А. подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец, в качестве доказательств, представил суду договор поручения от 04 октября 2012 года, расписку в получении денежных средств от 04 октября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05 февраля 2007 года, с учетом изменений от 01 января 2012 года, установлена стоимость представительства в арбитражных судах в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 6 000 руб. за день занятости адвоката.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, суд области, руководствуясь критерием разумности, используемым при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), правомерно посчитал возможным снизить размер судебных расходов. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям оказанных услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного дела, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае, разрешая требование о взыскании судебных издержек, суд области, обоснованно указал, что заявленный иск не относится к категории сложных споров, имеется обширная судебная практика, более того, ответчик частично признал имеющуюся задолженность.

Проанализировав материалы дела, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется. По существу данные требования заявителем жалобы не оспаривались.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегией нормы материального права применены судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2013 по делу N А08-222/2013, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В обосновании заявленных требований, истец представил в материалы дела договор поручения от 27.08.2013, согласно которому Лебедев Н.А. (доверитель) поручил, а Гаврилов Н.А. (поверенный) принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи по оказанию юридической помощи в апелляционной инстанции (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 указанного договора поверенный обязался оказывать доверителю правовую помощь, включая все действия по выполнению возложенных полномочий.

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 15000 руб. (пункт 3.3 договора).

Из представленной в материалы дела расписки от 27.08.2013 следует, что Гаврилов Н.А. получил по договору поручения от 27.08.2013 от Лебедева Н.А. вознаграждение за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы, ответчиком не представлено.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия, с учетом Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 106, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2013 по делу N А08-222/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжкина Владимира Ивановича (ОГРН 304312613900025 ИНН 312600000748) в пользу Лебедева Николая Алексеевича судебные расходы в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков