Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 15АП-12316/13

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2013 г.

дело N А32-8053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: Вервеина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вервеина Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года по делу N А32-8053/2013 (Корейво Е.В.) по иску Корпорации "Корел"; корпорации "Адоб Системс инкорпорейтед"; закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" к Вервеину Сергею Андреевичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Корел"; корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед"; закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Вервеину Сергею Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед" просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 82 988 рублей 22 копейки в связи с нарушением авторских прав истца на программные продукты: "Adobe Flash CS4", "Adobe Acrobat 7.0", а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Корпорация "Корел" просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 21 604 рублей 62 копеек в связи с нарушением авторских права истца на программный продукт "CorelDraw 13.0", а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" просит взыскать с ответчика 60 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав истца на программные продукты: "Quake 4", "Вьетконг", "Doom 3", а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года с ответчика в пользу корпорации "Адоб Системс инкорпорейтед" взыскано 82 988 рублей 22 копейки компенсации за нарушение авторских прав, а также 3 319 рублей 53 копейки судебных расходов по государственной пошлине; в пользу корпорации "Корел" взыскано 21 604 рубля 62 копейки компенсации за нарушение авторских прав, а также 2 000 рублей - судебных расходов по государственной пошлине; в пользу закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" 60 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, а также 2 400 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о признании не надлежаще оформленными: доверенности, выданной Даниэлом Си Полиаком от имени корпорации "Адоб Системс инкорпорейтед" ООО "Ваш правовой помощник"; доверенности, выданной Грэмом Брауном от имени корпорации "Корел" ООО "Балтийское Юридическое Бюро"; доверенности, выданной закрытым акционерным обществом "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" директору ООО "Респект" Ивутю В.С.;

- суд первой инстанции неправомерно руководствовался справочником цен Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов;

- суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сослался на нормы статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод об имеющихся у авторов исключительных прав на программные продукты. Доказательств наличия таких прав у истцов суду не представлено.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истцов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что представленные в материалы доверенности не являются документами, подтверждающими полномочия Ивутя В.С. на представление интересов истцов, заявил ходатайство о назначении экспертизы перевода должности лица, выдавшего доверенность от имени Корпорации "Адоб Системс инкорпорейтед".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В материалы дела представлена заверенная представителем истца копия нотариально оформленной доверенности, выданной от имени ООО "Балтийское юридическое бюро" (официального представителя корпорации "Корел") гражданину Ивуть Владимиру Станиславовичу (том 1 л.д. 38). Доверенность выдана 21 января 2011 года сроком по 30 ноября 2013 года. Указанная доверенность является достаточным подтверждением наличия у представителя Ивутя В.С. полномочий на представление интересов корпорации "Корел" в арбитражных судах. Часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о выдаче и оформлении доверенности отсылает к федеральному закону. Таким законом является Гражданский кодекс Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает доверенность, выданную в порядке передоверия, как полноценную доверенность, требуя при этом соблюдения квалифицированной формы - нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 187 Гражданский кодекс Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений). Данное требование сопряжено с необходимостью проверки нотариусом наличия права на передоверие и соответствие полномочий лица, действующего в порядке передоверия, полномочиям поверенного. При этом Кодекс не устанавливает, что для подтверждения своих полномочий поверенному в порядке передоверия следует каждый раз предъявлять первоначальную доверенность.

Представительство иностранного юридического лица осуществляется на основании доверенности или другого документа, который заменяет доверенность.

В силу пункта 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Это правило применяется и к форме доверенности.

Согласно статье 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности) к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, применяется право страны, где находится основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке. Другими словами, доверенность представителя должна быть составлена в соответствии с правом страны, в которой ведет свою деятельность иностранный контрагент.

Доверенность от имени иностранной организации может быть нотариально удостоверена за рубежом или в российском консульстве (статья 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1)).

В материалы дела представлена заверенная представителем корпорации "Корел" копия доверенности от 01 декабря 2010 года, согласно которой ООО "Балтийское юридическое бюро" является официальным представителем корпорации "Корел" на всей территории России. Доверенность подписана техническим директором корпорации "Корел", удостоверена государственным нотариусом провинции Онтарио, Канада, легализация вышеупомянутой подписи произведена 07 декабря 2012 года заместителем министра иностранных дел Министерства иностранных дел и международной торговли Канады, подлинность подписи которого удостоверена консульским отделом посольства России в Канаде 28 декабря 2010 года за номером II/2592 (том 1 л.д. 41).

В отношении доверенности, выданной на имя Ивутя В.С.

ООО "Юридическая компания "Ваш правовой помощник" от имени Адоб Системс Инкорпорейтед (том 1 л.д. 89-90), то она имеет нотариальную форму. Как указано выше Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает, что для подтверждения своих полномочий поверенному в порядке передоверия следует каждый раз предъявлять первоначальную доверенность.

Кроме того, Адоб Системс Инкорпорейтед создан в соответствии с законодательством Штата Делавер США, что подтверждается государственным секретарем Штата Делавер (том 1 л.д. 36). Российская Федерация присоединилась к Гаагской конвенции 1961 года, которая отменяет для стран - участниц Конвенции требование дипломатической или консульской легализации официальных документов, направляемых в ту или иную из этих стран. В соответствии с Конвенцией на ряде официальных документов, исходящих от учреждений и организаций Российской Федерации, должен будет проставляться специальный штамп (апостиль), удостоверяющий согласно статье 5 Конвенции подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. По смыслу Конвенции под официальными документами понимаются, в частности, документы, исходящие от нотариуса, административных и судебных органов, свидетельства о регистрации актов гражданского состояния, документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, подпись на которых может быть удостоверена путем проставления апостиля без предварительного свидетельствования ее подлинности нотариусом.

В соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

В материалах дела имеется копия свидетельства, которым секретарь Штата Делавер подтверждает, что истец является действующим юридическим лицом (том 1 л.д. 36), проставлен апостиль. Апостиль соответствует образцу, приложенному к Гаагской конвенции от 05 октября 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов. В материалы дела представлены переводы на русский язык указанных документов.

От имени ЗАО "1С" доверенность также выдана гр. Ивутю В.С.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент ее выдачи) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени ЗАО "1С" имеет печать общества и подпись директора, расшифровку фамилии, инициалы (том 1 л.д. 88). Указание должности Ивутя В.С. в качестве директора ООО "Респект" не породило такого требования как обязательного ее заверения нотариусом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что гр. Ивуть В.С. не наделен полномочия представлять Копорацию "Корел", Корпорацию "Адоб Системс инкорпорейтед", ЗАО "1С" не имеется. Проведение экспертизы в данном случае не может повлиять на выводы суда, по сути, по правовому вопросу, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, приговором Тупсинского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2011 года (л.д. 63-65) Вервеин Сергей Андреевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Судом общей юрисдикции установлено, что Веревеин С.А. в период до 14 января 2011 года незаконно приобрел у неустановленного источника 1769 CD и DVD-дисков, содержащих контрафактные экземпляры аудиовизуальных произведений, исключительными правами на пять из которых обладает ЗАО "1-С", а именно: "Вьетконг" в количестве 2-х произведений, "Quake 4" в количестве 1 произведения, "Doom 3" в количестве 1 произведения, "CorelDraw 13" в 1 экземпляре, "Adobe Flash CS4" в 1 экземпляре, "Adobe Acrobat 7.0" в 1 экземпляре. После чего указанные контрафактные товары хранил с целью последующей реализацией в арендуемом им помещении магазина "Вирус", расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 14 "А". В судебном заседании Вервеин С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданские иски по делу заявлены не были.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт незаконного использования ответчиком перечисленных выше программных продуктов установлен приговором суда.

Корпорация "Корел" является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ Corel Draw Graphic Suite Х3 (Corel Draw 13).

Адобе Системз Инкорпорейтед обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ Photoshop, Illustrator, Acrobat, Adobe Flash и другие.

Законное распространение программных продуктов истцов осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателями заключены соответствующие соглашения.

Закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: "Quake 4", "Вьетконг", "Doom 3", регистрация прав проведена в ФГУП НТЦ "ИНФОРМРЕГИСТР".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

В качестве выбора компенсации корпорация "Адоб Системс Инкорпорейтед" выбрала взыскание в двукратном размере стоимости экземпляров, что составило 82 988 руб. 22 коп., корпорация "Корел" также выбрала взыскание в двукратном размере стоимости экземпляра, ЗАО "1С" - фиксированную сумму равную 60 000 руб.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В данном случае за основу расчета суммы компенсации взята двукратная стоимость соответствующих программ, указанная в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, ЗАО "1С" - фиксированную сумму.

Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение, разработанному Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов по состоянию на I квартал 2011 года (том 1 л.д. 66-79) стоимость программы "Адоб ACROBAT 7" составляет 432 доллара США, стоимость программы "Adobe Flash CS4" - 947 долларов США. Относительно стоимости программного продукта "CorelDraw 13" истец представил пояснения и информационное письмо представителя Корел на территории Российской Федерации ООО "АЙПИновус", согласно которым стоимость данного продукта составляет 359 долларов (том 2 л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции принимает информацию, содержащуюся в справочнике Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов, и в информационном письме представителя Корел на территории Российской Федерации ООО "АЙПИновус" в качестве доказательств стоимости указанных программных продуктов, поскольку при сравнимых обстоятельствах такая стоимость программ обычно взимается за их правомерное использование. Другие расценки ответчиком в материала дела не представлены.

Расчет компенсации проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года по делу N А32-8053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов