Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 02АП-8169/13

г. Киров

07 ноября 2013 г.

Дело N А28-7868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от третьего лица - по доверенности Поцхверия Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бабичева Андрея Эрнстовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2013 по делу N А28-7868/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бабичева Андрея Эрнстовича (ОГРНИП: 308784702900788)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода КРИН" (ИНН: 4345073416, ОГРН: 1044316504869),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Банк ВТБ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабичев Андрей Эрнстович (далее - истец, ИП Бабичев А.Э.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода КРИН" (далее - ответчик, ООО "ОКС завода КРИН") с иском о признании права на долю 34/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кировская область, г.Киров, ул. Советская, д. 51, кадастровый номер 43:40:000224:20.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5, 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи тем, что отсутствует право общей долевой собственности на земельный участок в силу закона.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Бабичев А.Э. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции нарушено право на судебную защиту и принцип законности, так как заказное письмо арбитражного суда было направлено по адресу регистрации истца в городе Санкт-Петербурге. В отделении почтовой связи N 190068 на дату поступления заказного письма из города Кирова имелось заявление о переадресации почтовой корреспонденции. В связи с коротким сроком доставки и хранения заказной судебной корреспонденции сотрудники почты вернули заказное письмо в Арбитражный суд Кировской области без вручения адресату. На дату проведения судебного заседания (21.08.2013) заказное письмо с определением арбитражного суда о назначении судебного заседания по делу не было вручено истцу и не было возвращено в суд.

Кроме того, судом не оценено правовое основание иска. Считает, что положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости выдела доли в объекте недвижимости в натуре, положенное в основу решения суда, для случая отчуждения части здания, находящейся в залоге, неприемлемо. Включение в договор ипотеки нежилого помещения условия об ипотеке доли в праве собственности на земельный участок либо заключение отдельного договора ипотеки в отношении доли в праве собственности на земельный участок не требуется, залог возникает в силу закона.

Третье лицо Банк ВТБ (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

05.11.2013 до начала судебного заседания от ИП Бабичева А.Э. в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от своих исковых требований по настоящему делу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от исковых требований подписано ИП Бабичевым А.Э. Отказ ИП Бабичева А.Э. от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.

От ответчика и третьих лиц возражений по принятию отказа ИП Бабичева А.Э. от исковых требований не поступило.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Так как отказ от исковых требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная истцом по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца индивидуального предпринимателя Бабичева Андрея Эрнстовича от иска.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2013 по делу N А28-7868/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Истцу индивидуальному предпринимателю Бабичеву Андрею Эрнстовичу выдать справку на возврат уплаченной по квитанции от 19.09.2013 N 2370 государственной пошлины 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак