Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 11АП-18766/13

г. Самара

05 ноября 2013 г.

Дело N А65-13163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "ПродЛогистика" - Каримовой Г.М. (доверенность от 29.10.2013),

представителя закрытого акционерного общества Управляющая компания "АгроИнвест" - Чернова Д.В. (доверенность от 25.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПродЛогистика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 по делу N А65-13163/2013 (судья Гасимов К.Г.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПродЛогистика" (ИНН 1655175525, ОГРН 1091690020718), Республика Татарстан, г.Казань,

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "АгроИнвест" (ИНН 1655151531, ОГРН 1081690005803), Республика Татарстан, г.Казань,

об обязании исполнить обязательства по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПродЛогистика" (далее - ЗАО "ПродЛогистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "АгроИнвест" (далее - ЗАО УК "АгроИнвест", ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 12.12.2012 N 12/12/12/-С в натуре - поставить 20 тонн сахар-песка ГОСТ 21-94 (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1,л.д.135-137).

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.08.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2,л.д.4-5).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании из следственного отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району Республики Татарстан копии материалов уголовного дела, возбужденного на основании заявления Апполоновой А.А. и материалам предварительной проверки, по признакам преступления, предусмотренного пунктом 3 статьи 159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 12.12.2012 N 12/12/12-С. По условиям заключенного договора ответчик (поставщик) принял на себя обязательство по поставке продукции (сахар-песок), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию.

Между сторонами 20.02.2013 была подписана спецификация N 2 к договору поставки от 12.12.2012 N12/12/12-С, согласно условиям которой стороны пришли к соглашению о поставке ответчиком сахара-песка ГОСТ 21-94 в количестве 300 тонн на общую сумму 6 540 000 (шесть миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек в срок до 15.03.2013 со склада поставщика.

Истец произвел оплату в полном объеме согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2013 N 339 (т.1,л.д.11).

Как указывает истец, ответчиком свои условия договора не исполнены, товар поставлен не в полном объеме, а в количестве 280 тонн.

Для исполнения обязательств, в соответствии с заключенным договором, ответчику была направлена претензия от 15.05.2013.

Однако, ответ на данную претензию истцом не был получен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, у сторон возникли разногласия лишь по товарно-транспортной накладной от 26.02.2013 N 419.

Ответчик в подтверждение осуществления своих обязательств согласно заключенного договора от 12.12.2012 12/12/12-С и подписанной сторонами спецификации от 20.02.2013 N 20 представил товарно-транспортные накладные (т.1,л.д.60-74), а также товарные накладные (т.1,л.д.75-79)

Сам истец не оспаривает, что в соответствии с условиями договора-заявки N НА 113 загрузка товара, а именно: 20 тонн сахара, должна быть осуществлена 26.02.2013 на Нурлатском сахарном заводе, расположенном по адресу: г. Нурлат, ул. Заводская, 1. Водитель транспортного средства - Карпинский Михаил Валентинович, паспорт серия 3604 N 641236 выдан Промышленным РОВД г. Самары 24.12.2003.

26.02.2013 истцом была выдана доверенность N 78 на имя Карпинского Михаила Валентиновича на получение материальных ценностей, а именно, сахарного песка в размере 20 тонн.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 26.02.2013 N 419 видно, что грузоотправитель передал товар (сахарный песок) в количестве 20 тонн Карпинскому, что подтверждается подписью в указанной товарно-транспортной накладной (т.1,л.д.71).

Представленная накладная содержат все необходимые сведения о наименовании, количестве продукции, поставленной ответчику в количестве 20 тонн.

Оценивая, имеющиеся в материалах дела документы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставленный товар истцом получен. Исходя из того, что представленная товарная накладная подписана истцом, факт получения товара суд обоснованно признал установленным.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Указанная накладная содержит подпись, в товарных накладных имеется расшифровка подписи, что соответствует положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу этого факт получения товара ответчиком считается установленным.

Такой вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 04.05.2009 N 5211/09, Федерального арбитражного суда Поволжского округа, отраженной в постановлении от 24.03.2009 по делу N А57-2128/2008.

Иные доказательства, опровергающие факт получения истцом товара, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается первичными бухгалтерскими документами, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат отклонению.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 29.08.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 по делу N А65-13163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова