Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 20АП-911/13

г. Тула

6 ноября 2013 г.

Дело N А09-8158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А. Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 по делу N А09-8158/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Брянской области" (далее - ответчик) о взыскании 153 856 рублей 43 копеек, в том числе задолженность по арендным платежам в размере 144 163 рублей 29 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 693 рублей 14 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Пильшино".

Решением арбитражного суда от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление имущественных отношений Брянской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Управление имущественных отношений Брянской области указывает, что на момент подачи искового заявления полученная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2012, представленная в материалы дела, не содержала сведений о регистрации спорного договора аренды земельного участка от 13.09.2008 N 42571, в связи с чем, ссылаясь на незаключенность договора, просило суд о взыскании неосновательного обогащения, и не могло представить в суд уточненные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений по Брянской области (арендодателем) и ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 13.09.2008 N 42571, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:030205:1, общей площадью 20 000 кв. м., находящийся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Флотская, для строительства подстанции "Национальная" (подпункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора аренды от 13.09.2008 N 42571 указанный выше земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.10.2008 по 30.09.2011.

Пунктом 4.4.12 договора аренды предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан в семидневный срок передать участок арендодателю по акту приема-передачи в надлежащим состоянии.

Поскольку ответчиком обязательства по указанному договору не исполнялись, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, земельный участок по вышеуказанному договору предоставлялся ответчику для строительства подстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" и ООО "Агрокомплекс "Пильшино" был заключен договор об уступке прав (требования) от 23.06.2011, по которому ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" передало права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 32:28:030205:1 по договору аренды от 13.09.2008 N 42571 ООО "Агрокомплекс "Пильшино".

Считая, что договор об уступке прав (требования) от 14.11.2008 по договору аренды N 42571 земельного участка от 13.09.2008, заключенный между ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" и ООО "Агрокомплекс "Пильшино" противоречит действующему законодательству, Управление имущественных отношений по Брянской области обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству истца приостановил производство по делу N А09-8158/2012 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9057/2011.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2013 по делу А09-9057/2011 Управлению имущественных отношений Брянской области отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об уступке прав (требования) от 23.06.2011.

Следовательно, права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.09.2008 N 42571 перешли к ООО "Агрокомплекс "Пильшино".

В соответствии с пунктом 2 договора об уступке прав (требования) цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по вышеуказанному договору аренды и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления прав и обязанностей по этим договорам.

Пунктом 6 договора об уступке прав (требования) установлено, что договор считается заключенным с момента подписания странами и подлежит государственной регистрации в установленном законном порядке.

Согласно пункту 4 договора об уступке прав (требования) установлено, что после подписания договора, но не позднее 26.06.2011 цессионарий уплачивает цеденту 700 000 рублей в безналичной форме за участок, указанный в условиях договора от 23.06.2011.

Уступка права требовать оплаты по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право, а не замену стороны в договоре аренды.

Управлением имущественных отношений Брянской области в суд апелляционной инстанции представлена выписка, от 03.11.2011 N 01/054/2011-682, в которой арендатор указан "ООО "Агрокомплекс "Пильшено" (срок с 14.11.2008 по 30.09.2011).

Таким образом, ответчик в заявленный истцом период (с 16.08.2011 по 13.06.2012) не являлся владельцем земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательства сторон по договору аренды прекращены с момента передачи земельного участка третьему лицу. При этом, то обстоятельство, что стороны договора аренды не оформили надлежащим образом отношения, связанные с прекращением обязательств по договору аренды (отказ от исполнения договора аренды либо соглашение о расторжении договора аренды, внесение необходимых записей в государственный реестр) не свидетельствует о наличии у ответчика в данном случае обязательства по внесению арендных платежей за указанный в иске период, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении обязательств по договору аренды.

После истечения данного срока соглашение о его продлении сторонами не заключалось, после данного срока ответчик не осуществлял владение и пользование земельным участком, основания считать, что данный договор аренды возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок, отсутствуют.

Довод Управления имущественных отношений Брянской области о том, что на момент подачи искового заявления полученная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2012, представленная в материалы дела, не содержала сведений о регистрации спорного договора аренды земельного участка от 13.09.2008 N 42571, в связи с этим, ссылаясь на незаключенность договора, просило суд о взыскании неосновательного обогащения, и не могло представить в суд уточненные требования, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения данного спора.

Учредителем ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" фактически выступает субъект Российской Федерации - Брянская область в лице уполномоченных лиц - Фонда имущества Брянской области, Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки (учредителем которого в свою очередь является Администрация Брянской области).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арендодатель, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно не мог не знать о том, что права на земельный участок переданы третьему лицу, ответчик владение и пользование земельным участком в заявленный период не осуществлял.

Передача прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) регулируется пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока действия договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенности сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации достаточно уведомления об этом собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, представленные ООО "Агрокомплекс "Пильшино" в суд апелляционной инстанции документы подтверждают, что за период с 14.07.2011 по 03.06.2013 ООО "Агрокомплекс "Пильшино" произвело оплату аренды по договору 13.09.2008 N 42571 в размере 518 546 рулей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2013 N 72. Следовательно, за указанный период (с 16.08.2011 по 13.06.2012) задолженность перед истцом отсутствует.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с этим удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 по делу N А09-8158/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба