Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 10АП-10925/12

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А41-33494/12

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - гражданки Горбуновой Надежды Алексеевны: представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" (ИНН:5026000300, ОГРН:1025003178397): Петровой Ж.А., представителя (доверенность N 70/8784 от 27.12.2012),

от заявителя апелляционной жалобы - Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (ИНН:5433142565, ОГРН:1025404350817): Стефановского А.Л., представителя (доверенность N 29 от 01.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-33494/12 по иску гражданки Горбуновой Надежды Алексеевны к Открытому акционерному обществу "Лыткаринский завод оптического стекла" о признании решения совета директоров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Горбунова Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - ОАО "ЛЗОС") о признании недействительным решения совета директоров общества по второму вопросу повестки дня - об утверждении Положения о закупочной деятельности общества, оформленного протоколом N 11 от 25 мая 2012 года (том 1, л.д. 2-3, 95-96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 99-100). При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято советом директоров в нарушение компетенции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (далее - ООО "Инвест Плюс") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права (том 1, л.д. 129-131).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года производство по апелляционной жалобе ООО "Инвест Плюс" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-33494/12 (том 2, л.д. 48-54).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2013 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года отменено, апелляционная жалоба ООО "Инвест Плюс" направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу (том 2, л.д. 74-76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда от ООО "Инвест Плюс" поступило заявление, в котором оно, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано представителем ООО "Инвест Плюс" Стефановским А.Л., действующим по доверенности N 29 от 01.07.2013. Последствия отказа заявителю понятны.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления ООО "Инвест Плюс" об отказе от апелляционной жалобы.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта. Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ООО "Инвест Плюс" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Инвест Плюс" уплаченная согласно чеку-ордеру от 27 декабря 2012 года (том 2, л.д. 141) государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-33494/12.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева