Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-38406/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-44117/2013

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Цибулиной Снежаны Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года по делу N А40-44117/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльче Ритейл" к Индивидуальному предпринимателю Цибулиной Снежане Владимировне о взыскании 1993588 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цибулина Снежана Владимировна, обратилась 24.10.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года по делу N А40-44117/2013.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с нахождением ответчика в постоянных разъездах между городами и регионами страны, и как следствие, отсутствие у нее возможности своевременно получить информацию об оспариваемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 28.05.2013.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Определением от 15.04.2013 суд принял указанный иск к своему производству, назначил судебное заседание на 21.05.2013. Данное определение было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 16.04.2013, а его копия направлена 16.04.2013 по адресу местонахождения ответчика - 666031, Иркутская обл., г. Шелехов, ул. Космонавтов, 27, согласно выписки из ЕГРИП от 02.04.2013

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия указанного определения была вручена истцу 07.05.2013, что подтверждено соответствующей информацией с сайта Почта России, раздела "отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 94-95).

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, ответчик был извещенн о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд праве завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что являясь ответчиком по настоящему делу, получившим копию определения о принятии судом первой инстанции искового заявления к своему производству, заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился, возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание не заявил.

Каких-либо доказательств предъявление почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

При этом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-44117/2013 было опубликовано на Интернет сайте ВАС РФ, согласно отчету о публикации, - 05.06.2013.

При таких обстоятельствах, с 05.06.2013, при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность получить сведения об оспариваемом судебном акте в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с нахождением ответчика в постоянных разъездах между городами и регионами страны, и как следствие, отсутствие у нее возможности своевременно получить информацию об оспариваемом судебном акте, подлежит отклонению как несостоятельные, в связи с тем, что оспариваемый судебный акт был размещён в сети Интернет.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности заявителя жалобы реализации своего права на получения информации из общедоступного Интернет сайта http://kad.arbitr.ru об оспариваемом судебном акте суда первой инстанции, а также доказательств нахождения ответчика в разъездах между городами и регионами страны в период с 28.05.2013 по 19.09.2013 (дата направления апелляционной жалобы по почте) с апелляционной жалобой не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела уведомления о вручении 10.05.2013 лично (л.д. 1) ответчику копии настоящего искового заявления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с наличием в материалах дела, доказательств свидетельствующих об его надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Цибулиной Снежаны Владимировны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Цибулиной Снежаны Владимировны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Цибулиной Снежане Владимировне (666033, г. Шелехов, ул. Космонавтов, д. 27) из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании чека-ордера от 18.09.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 8 листах, справка на возврат госпошлины от 31.10.2013 на 1 листе.

Судья

О.В. Смирнов