Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-22668/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-43590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от ответчика: Колесникова В.Н. по доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22668/2013) Компании Фольксваген АГ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-43590/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Компании Фольксваген АГ

к Колесникову Руслану Владимировичу,

третье лицо ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ",

о запрете использования товарного знака "TIGUAN" N 907978 в доменном имени "Tiguan.ru" в Интернете, обязании передать доменное имя "Tiguan.ru" в Интернете и взыскании 300 000 руб. компенсации,

установил:

Компания Фольксваген АГ обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Колесникову Руслану Владимировичу, с участием в деле в качестве третьего лица ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", о запрете использования товарного знака "TIGUAN" N 907978, принадлежащего истцу, в доменном имени "Tiguan.ru" в Интернете, зарегистрированном ответчиком, обязании передать доменное имя "Tiguan.ru" в Интернете и взыскании 300.000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции указал, что рассмотрение арбитражными судами дел о защите прав на товарный знак с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что определение не соответствует сложившейся судебной практике по подобным спорам, участниками которых являются физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможности рассмотрения дела арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В данном случае спор затрагивает право истца на товарный знак, который используется в доменном имени, администрирование которого осуществляет ответчик, и возникшие правоотношения, по мнению истца, относятся к сфере экономической деятельности.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что иск ФОЛЬКСВАГЕН АГ не подлежит рассмотрению ни арбитражным судом, ни судом по интеллектуальным правам в связи с неподведомственностью данным судам, поэтому производство по делу правомерно прекращено. Колесников Р.В. считает, что истец утратил право на правовую охрану товарного знака в связи с неиспользованием последнего в доменном имени 2-го уровня свыше 3-х лет. Указал, что в рассматриваемый период, в свободном доступе приобрел права на сайт с доменным именем 3-го уровня "TIGUAN" в коммерческой зоне ".COM.RU", и правообладатель товарного знака не имеет заинтересованности в реализации своего права путём размещения доменного имени "TIGUAN" в адресной строке интернета. Отметил, что домен "ТИГУАН" является сложным словом и имеет составные части "тигрёнок" и "игуана", в связи с чем не нарушает прав истца.

Истец и 3-е лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит процессуальное решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежащим применению.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что привлечение к участию в деле в качестве ответчика Колесникова Р.В. обусловлено тем, что он является администратором домена "TIGUAN" в коммерческой зоне ".COM.RU".

Как следует из электронной переписки, адресованной истцу, домен "Tiguan.ru" предлагается к продаже, что свидетельствует о введении домена как объекта гражданских прав в оборот, то есть об экономическом характере спора. В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 N 18012/10, привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Кроме того, согласно пункту 58.6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры о фирменных наименованиях подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей "Интернет" на территории Российской Федерации.

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 12.05.2008 по делу N А66-6569/2007, поскольку спор возник из отношений, связанных с оказанием услуг в международной ассоциации сетей "Интернет" на территории Российской Федерации, и участником спора является иностранная организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, по характеру спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Как следует из практики Высшего Арбитражного Суда РФ (определение от 22.04.2013 N ВАС-2451/13, постановление от 18.05.2011 N 18012/10), споры с подобным настоящему субъектным составом рассматриваются арбитражными судами, и привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

В связи с изложенным оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае не имелось, и дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013 отменить.

Взыскать с Колесникова Руслана Владимировича в пользу Компании VOLKSWAGEN AG 2.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева