Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-8487/13

г. Томск

05 ноября 2013 г.

Дело N А45-12153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013

по делу N А45-12153/2013 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

Новосибирская область, с.Здвинск (ИНН 5421110600)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о

признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган, административный орган, апеллянт) о признании незаконным постановления от 21.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, решением комиссии антимонопольного органа, установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, указанное решение вступило в законную силу, не оспорено в законном порядке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения УФАС по Новосибирской области обращения гражданина Толмачева Е.В. 23.04.2013 принято решение, которым ООО "Теплосервис" признано доминирующим на локальном товарном рынке услуг поставки (отпуска) тепловой энергии в границах расположения сетей общества, по которым транспортируется тепловая энергия для абонентов, расположенных на территории с.Здвинска Здвинского района Новосибирской области.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ООО "Теплосервис", выразившиеся в уклонении (отказе) от исполнения условий договора на оказание услуг по отоплению гражданину Толмачеву Е.В., нарушают требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Управлением (л.д. 96) в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-13-41-2013 от 06.06.2013.

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем руководителем УФАС по Новосибирской области 21.06.2013 принято постановление N 02-13-41-2013, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, ООО "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требований общества, суд первой инстанции исходил из допущенного административным органом порядка привлечения к административному правонарушению, недоказанности в действиях общества всех элементов состава вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ " О защите конкуренции", далее - Закон о защите конкуренции или Федеральный закон N 135-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ, настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ) установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона N 147-ФЗ под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абзац третий статьи 3 Федерального закона N 147-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона N 147-ФЗ определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым относятся, в том числе и услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что заявитель как сетевая организация является субъектом естественной монополии по передаче тепловой энергии и занимает доминирующее положение на товарном рынке по передаче тепловой энергии.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен решением УФАС по Новосибирской области от 23.04.2013 N 02-01-12-10-13.

Согласно пункту 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции от 14.10.2010 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом закон не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, чем дата принятия этого решения (дата его изготовления в полном объеме).

С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке (статья 52 Федерального закона N 135-ФЗ).

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Решением УФАС по Новосибирской области от 23.04.2013 N 02-01-12-10-13 установлено, что административное правонарушение, вменяемое обществу, выразилось в отказе (уклонении) ООО "Теплосервис" от исполнения условий договора на оказание услуг по отоплению гр. Толмачеву Е.В., что являются злоупотреблением ООО "Теплосервис" своим доминирующим положением на рынке оказания услуг теплоснабжения в границах зоны деятельности ООО "Теплосервис" и приводит к ущемлению интересов гр. Толмачева Е.В., нарушая часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

В оспариваемом постановлении от 21.06.2013 о привлечении общества к административной ответственности, а также в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2013 административный орган ссылается на то, что событие правонарушение установлено решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 23.04.2013 по делу N 02-01-12-10-13, которым ООО "Теплосервис" признано:

- занимающим доминирующее положение на рынке услуг поставки (отпуска) тепловой энергии в границах расположения сетей общества, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции";

- нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", при этом нарушение выразилось в уклонении (отказе) ООО "Теплосервис" от исполнения условий договора на оказание услуг по отоплению гр.Толмачеву Е.В, чем ущемляются интересы гр. Толмачева Е.В.

Как установил суд, в постановлении от 21.06.02013 административным органом не указано, какие конкретно действия (бездействие) общества свидетельствуют об одностороннем отказе его от исполнения указанного договора: действия по отказу общества во временном приостановлении услуг, действия по отказу общества в возобновлении услуг, действия по отказу в приеме платежей у гр.Толмачева Е.В., действия по расторжению договора в одностороннем порядке (письмо от 28.11.2012) либо какие- либо иные действия общества, отраженные в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Протокол должен содержать дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса мест жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

С учетом указанной нормы, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 26.2, 28.2, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 ""О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о несоответствии обжалуемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, в протоколе, в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" отражены объяснения о том, что договор с гр. Толмачевым не расторгался, в оказании услуг по теплоснабжению не отказывалось. В отношении иных действий общества, перечисленных в протоколе, какие-либо объяснения отсутствуют.

Кроме того, данные объяснения, изложенные в тексте протокола, никем не подписаны. Тот факт, что директору ООО "Теплосервис" Серову В.В. были разъяснены его права и обязанности, и что он был ознакомлен с протоколом, еще не означает, что данные объяснения давались именно законным представителем ООО "Теплосервис", поскольку отсутствует подпись и фамилия, имя, отчество, должность лица, давшего пояснения.

Кроме того в постановлении не указано, какие конкретно действия (бездействие) общества свидетельствуют об одностороннем отказе об исполнения указанного договора: действия по отказу обществу во временном приостановлении услуг, действия по отказу общества в возобновлении услуг, действия по отказу в приеме платежей у гр.Толмачева Е.В., действия по расторжению договора в одностороннем порядке (письмо от 28.11.2012) либо какие- либо иные действия общества, отраженные в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии, имеют существенное значение, т.к. исходя из того какие нарушения вменяются в качестве совершенного правонарушения определяется наличие либо отсутствие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения и его события.

С учетом того как установлены административным органом обстоятельства совершенного правонарушения, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении нет возможности определить имело ли в действиях общества злоупотребление доминирующим положением в смысле диспозиции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ или имели место гражданско-правовые разногласия связанные с пролонгацией-изменением-расторжением гражданско-правового договора по оказанию услуг по отоплению гражданину Толмачеву Е.В. или же имело место нарушение прав потребителя, связанное с ограничением количества тепла, не предусмотренным действующим договором оказания услуг и спор между сторонами носит не публично-правовой, а гражданско-правовой характер.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 14.31 КоАП не любые нарушения договорных обязательств со стороны лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг, являются злоупотреблением своими правами.

Положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В чем выражается отказ общества от принятия оплаты за услуги теплоснабжения антимонопольный орган ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указывает и не установил, ограничившись пояснениями гр.Толмачева Е.Н.

При этом как следует из решения антимонопольного органа и установлено судом потребитель Толмачев Е.В. самостоятельно (19.09.2012) ввел для себя режим ограничения подачи тепла, перекрыв краны на подающем и обратном трубопроводе и просил общество приостановить оказание ему услуг по теплоснабжению, затем также самостоятельно открыл краны, направив 28.11.2012 письмо о возобновлении услуг и расчетов по отоплению. Как следует из пояснений директора общества, условия договора на оказание услуг по отоплению от 23.01.2012 N 4 сторонами исполняются, договор не расторгался.

Из материалов дела не следует, что кем-либо заявлялись нарекания по качеству или количеству тепла, также как претензии по его оплате.

Производилась ли оплата за поставленное тепло в безналичном порядке или имеется задолженность за весь зимний период 2012-2013 гг. антимонопольный орган не устанавливал.

Судом первой инстанции было установлено, что основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и вынесения постановления N 02-13-41-2013 N 61-АД(АМ)04-12 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ послужило решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 23.04.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-01-12-10-13.

Из названного решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 23.04.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-01-12-10-13 установить обстоятельства совершения обществом вменяемого правонарушения также не представляется возможным, т.к. обстоятельства противоправного злоупотребления обществом своим доминирующим положением иначе, чем они указаны в протоколе об административном правонарушении, в названном решении не установлены.

Таким образом, довод апелляционной жалобе о вступившем в законную силу решении комиссии УФАС по Новосибирской области, которым установлен состав правонарушения, допущенного обществом, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный довод в полном объеме был предметом исследования первой инстанции и ему судом дана полная и правильная оценка. Ссылка на наличие решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 23.04.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-01-12-10-13 правильность выводов суда о недоказанности административным органом объективной стороны и события вменяемого обществу правонарушения не опровергает.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия также как суд первой инстанции приходит к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что в действиях общества наличие всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ не доказано.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава и (или) события административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении обществом требований законодательства о защите конкуренции в связи, с чем состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года по делу N А45-12153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина