Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 19АП-5014/09

г. Воронеж

26 ноября 2009 г.

Дело N А14-9047/2008/301/6

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.В.,

при участии:

от МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат": Рагимова И.С. - заместителя директора по социально-бытовым вопросам, доверенность б/н от 01.10.2008 г., Черновой Л.В. - представителя, доверенность N 304 от 02.07.2009 г., Распоповой С.В. - экономиста, доверенность б/н от 07.10.02.2009 г.;

от ИП Балганбаева Турсынгазы: Балганбаева Т. - индивидуального предпринимателя, паспорт серии 20 05 N 619913 выдан ОВД Советского района г. Воронежа 30.03.2006 г., Балганбаевой Г.Т. - представителя, доверенность б/н от 20.01.2009 г.;

от администрации городского округа г. Воронеж - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Паринова Александра Леонидовича - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балганбаева Турсынгазы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 г. по делу N А14-9047/2008/301/6, принятое судьёй Тимашовым О.А., по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" к индивидуальному предпринимателю Балганбаеву Турсынгазы о взыскании 445 236,52 рублей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Балганбаева Турсынгазы к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" при участии третьих лиц: администрации городского округа г. Воронеж и индивидуального предпринимателя Паринова Александра Леонидовича о взыскании 673 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балганбаеву Турсынгазы о взыскании задолженности по арендной плате, плате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 259 731 руб. 38 коп. за период с 01.05.2007 г. по 02.07.2008 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения, общей площадью 92,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 74.

Определениями арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 г. и 25.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа г. Воронеж и индивидуальный предприниматель Паринов Александр Леонидович.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2009 г. принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Балганбаев Турсынгазы просит взыскать с МКП городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" расходы по проведению улучшений (строительных и ремонтно-отделочных) в сумме 6000 руб., затраты, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Балганбаев Турсынгазы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования по встречному иску, просил взыскать с МКП городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" расходы по проведению улучшений в размере 673 700 рублей.

МКП городского округа г. Воронеж "ВЖКК" неоднократно уточнял исковые требования по первоначальному иску, в результате просил взыскать с ИП Балганбаева Т. задолженность за период с 01.05.2007 г. по 01.06.2008 г. за аренду, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 259 731 руб. 38 коп., задолженность за аренду по фактическому использованию нежилого помещения с 12.05.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере 185 505 руб. 14 коп., всего 445 236 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 г. по делу N А14-9047/2008/301/6 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Балганбаев Турсынгазы обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 г. по делу N А14-9047/2008/301/6 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 года и 08.10.2009 года рассмотрение дела откладывалось для обоснования сторонами правовой позиции по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску поддержал доводы апелляционной жалобы.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчёт задолженности арендной платы, представленный МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" не правильный, поскольку истец указал период взыскания с 01.05.2007 г. по 01.02.2008 г. на сумму 259 731 руб. В данном расчёте истец неправомерно ссылается на договор N 10/1 от 11.06.2007 г., однако в тот момент действовал договор от 20.09.2006 г. N 4. Согласно п.3.1. договора от 20.09.2006 г. N 4 арендная ставка за 1 кв.м. составляет 140 руб., а в расчете арендная ставка за спорный период посчитана по договору от 11.06.2007 г. N 10/1 по 160 руб. кв.м. Также расчет за фактическое пользование нежилым помещением не соответствует периоду взыскания, период с 12.05.2008 г. по 01.06.2008 истец дважды раза включил в сумму взыскания. Суд не дал надлежащей правовой оценки свидетельским показаниям Никулиной Н.П., которая пояснила, что после 06.03.2008 г. была отключена электроэнергия в арендованном помещении и ответчик не пользовался арендованным помещением. Также ответчик не согласен с суммой взыскиваемой задолженности за электроэнергию, поскольку истец не доказал объём электроэнергии, потреблённой ответчиком. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание акты сверки расчётов, подписанные сторонами.

Представитель МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что на отопление действовал тариф 409, 5 руб., согласно решения ГУТ от 21.12.2005 г. N 28/1 "О тарифах на тепловую энергию на 2006 г. для ОАО "Воронежская генерирующая компания", расчетный период с 01.05.2007 г., поэтому был применен тариф 485 руб., утвержденный решением ГУТ от 22.12.2006 г. N 36/57 "О тарифах на тепловую энергию на 2007 г. для ОАО "Воронежская генерирующая компания". На горячую воду действовал тариф 42 руб. 68 коп., согласно решения ГУТ от 23.12.2005 г. N 2943 "Об утверждении тарифов на горячую воду на 2006 год", а расчетный период с 01.05.2007 г., в связи с этим был применен тариф 49 руб. 83 коп., согласно решения ГУТ от 22.12.2005 г. N36/67 "Об утверждении тарифов на горячую воду на 2007 год". На электрическую энергию действовал тариф 2,14 руб., согласно решения ГУТ от 23.12.2005 г. N29/44 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", а так как расчетный период с 01.05.2007 г., то начисления производились по тарифу 2, 42 руб., согласно решения ГУТ от 22.12.2006 г. N3651 "О тарифам на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания на 2007 г". Кроме того, арендатор ИП Балганбаев Т. самовольного занимал большую площадь, чем предусмотрено договорами аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.11.2009 года.

В продолженном судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2009 года представитель МКП городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 4 381,09 руб. и просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 440 855,43 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации городского округа город Воронеж и ИП Паринова А.Л. не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения администрации городского округа город Воронеж и ИП Паринова А.Л. о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителя, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в сумме 4 381,09 рублей и прекращению производства по делу в этой части, в остальной части решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Воронеж N 390 от 05.05.2006 г. нежилое здание общежития расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 74 по договору N ОУ-833 от 10.05.2006 г. о передаче муниципального имущества в оперативное управление находится у истца по первоначальному иску на праве оперативного управления.

Как следует из приказа комитета по управлению имуществом N 934 от 10.08.2007 г. МКП "ВЖКК" разрешено сдать в аренду ИП Балганбаеву Т. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 74, площадью 92,3 кв.м.

20.09.2006 г. между сторонами заключен договор N 4 аренды технического обслуживания арендуемого помещения и оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова 74 общей площадью 92,3 кв.м.

По акту приема-передачи от 20.09.2006 г. арендованное имущество передано по акту истцом по первоначальному иску ответчику.

Согласно п.1.1 договора аренды арендодатель принял на себя обязательство по производству обслуживания помещения, в том числе техническое, включающее в себя услуги по поддержанию помещения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим нормам, а также по оказанию услуг по предоставлению по своим сетям и инженерным коммуникациям коммунальных услуг.

По п. 2.3.1 ответчик обязуется выплачивать арендную плату, а также производить оплату услуг арендодателя и оплачивать расходы по техническому обслуживанию помещения (эксплуатационные расходы) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1.5 договора аренды коммунальные услуги, предоставляемые арендодателем по своим сетям и инженерным коммуникациям включают отопление, горячая вода, холодная вода, канализирование, стоки, электроэнергия, вывоз мусора.

Срок действия договора сторонами установлен сторонами до 10.06.2007 г.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата установлена сторонами в размере 12922 рублей без НДС. Без НДС.

В силу п. 3.3 договора стоимость расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения на момент заключения договора определяется по согласованной калькуляции, которая составляет 16, 15 рублей за 1 кв.м.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату, а также производить оплату услуг арендодателя и оплачивать расходы по техническому обслуживанию арендованного помещения в порядке и сроки предусмотренные договором (п.2.3.1и договора).

По п. 3.4 договора стоимость коммунальных услуг, предоставление которых осуществляется по сетям и инженерным коммуникациям арендодателя, отражается в выставляемых арендатору в порядке п. 3.6 договора счетах и определяется действующими на момент выставления счета тарифами, установленными соответствующим нормативными актами.

11.06.2007 г. между истцом по первоначальному иску и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N 10/1, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 92,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 74 сроком до 11.05.2008 г.

11.06.2007 г. арендованное имущество осмотрено ответчиком по первоначальному иску, признано соответствующим назначению и условиям данного договора аренды передано по акту приема-передачи от арендодателя к арендатору.

В соответствии с п.п. 5.1, 10.1 договора от 11.06.2007 г. арендная плата составляет в месяц стоимость аренды 1 кв.м в месяц до 01.07.2007 составляет 12 922 рублей, с 01.07.2007 г. - 14 768 рублей без НДС. Арендатор возмещает арендодателю стоимость компенсации следующих коммунальных услуг по действующим тарифам - услуги теплоснабжения, услуги холодного водоснабжения, услуги канализования, стоки, услуги электроэнергии.

В силу п. 5. договора арендатор обязан ежемесячно до 20 числа текущего месяца уплачивать стоимость арендной платы, технического обслуживания и стоимость компенсации коммунальных услуг, согласно счетам-фактурам выставленным арендодателем.

Согласно п. 5.3 договора стоимость расходов по техническому обслуживанию арендуемого имущества (эксплуатационных расходов) на момент заключения договора составляет 16, 15 рублей за 1 кв.м.

Полагая, что обязательства по договору в части оплаты арендной платы и платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги не исполнены, ИП Балганбаевым Турсынгазы истец обратился с иском в Арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП Балганбаевым Турсынгазы считая, что к нему по договору уступки права требования от 30.03.2006 года N 1 от ИП Паринова перешло право требования стоимости произведенных последним неотделимых и отделимых улучшений в арендованном помещении, ИП Балганбаев Т. обратился с встречным иском о взыскании 673 000 рублей расходов по производству неотделимых улучшений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, с учетом уточнения истцом по первоначальному иску размера исковых требований, решение подлежит отмене в части взыскания с ИП Балганбаева Турсынгазы 4 381,09 рублей и прекращению производства по делу в этой части. В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 34 Гражданского Кодекса РФ о договорах аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Абзацем 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание общежития, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 74, включено в реестр муниципального имущества на основании постановления главы администрации г. Воронежа от 01.03.1995 г. N 166, перечень N 56.

Согласно приказу комитета по управлению имуществом N 934 от 10.08.2007 г. МКП "ВЖКК" разрешено сдать в аренду ИП Балганбаеву Т. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 74, площадью 92,3 кв.м.

20.09.2006 г. между сторонами заключен договор N 4 аренды технического обслуживания арендуемого помещения и оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 74 общей площадью 92,3 кв.м.

По акту приема-передачи от 20.09.2006 г. арендованное имущество передано по акту истцом по первоначальному иску ответчику.

В соответствии с условиями договора ИП Балганбаеву Т. выставлялись счета-фактуры на оплату аренды технического обслуживания и коммунальных услуг.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик по первоначальному иску суду не представил.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления, ИП Балганбаев Т. обратился к МКП "ВЖКК" с просьбой рассрочить образовавшуюся задолженность в сумме 95 226, 50 рублей сроком на три месяца.

22.02.2008 г. ИП Балганбаев Т. направил гарантийное письмо МКП "ВЖКК", согласно которого он обязался до 03.03.2008 г. погасить образовавшуюся задолженность в сумме 127 792, 42 рублей в полном размере, путем внесения в кассу наличных денежных средств.

15.04.2008 г. ИП Балганбаев Т. обратился к истцу с заявлением о продлении договора аренды на нежилое помещение, расположенное по ул. Хользунова д. 74, в связи с чем, для рассмотрения данного вопроса ему предложено было погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на данное заявление исх. N 305-7 от 28.04.2008 г. до рассмотрения вопроса о продлении договора аренды истец предложил ответчику заплатить задолженность в сумме 204 499 руб. 00 коп.

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, ИП Балганбаев Т. по окончании срока аренды установленного договором N 10/1 от 11.06.2007 г. уклонялся от передачи арендованного помещения арендодателю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А 14-10341/2008/341/6 от 21.11.2008 г. иск МКП "ВЖКК" о возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 74 (общ), общей площадью 92,3 кв.м. по акту приема-передачи удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

31.03.2009 года по акту совершения исполнительных действий арендованное имущество передано арендодателю.

Расчет размера задолженности произведен истцом по первоначальному иску, исходя из размера оказанного объема работ по техническому обслуживаю, на основании Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 года N 312.

Стоимость задолженности за потребленную тепловую энергию рассчитана истцом по первоначальному иску на основании актов приема передачи тепловой энергии по договору N 7311 от 27.12.2006 года, заключенному между МКП "ВЖКК" и ИП Балганбаевым Т.

Объем холодного водоснабжения рассчитан согласно установленному постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 27.03.2007 года тарифу.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания задолженности по причине неисполнения арендодателем обязанностей по договору путем отключения электроэнергии, что являлось препятствованием к пользованию арендованным помещением, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

В соответствии со ст. 612 Гражданского Кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как следует из акта от 06.03.2008 г., подписанного электриком ЖЭУ-2 и старшим мастером МУП "ВЖКК", в помещении, арендованном ИП Балганбаевым Т. 06.03.2008 г. в 9 часов 45 минут была отключена электроэнергия.

Акт от 30.10.2008 г. подписанный мастером ЖЭУ-2, заведующим общежитием, слесарем ЖЭУ-2 и ответчиком свидетельствует об устранении аварийной ситуации и подаче электроэнергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, временное отключение электроэнергии в арендованном помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о недостатках сданного в аренду имущества в том смысле, который содержится в статьях 611 - 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия электроэнергии на протяжении искового периода, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

На основании статей 67, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о фактическом размере задолженности по подписанным сторонами актам сверки от 30.09.2007 года на сумму 28 810, 59 руб. и 31.03.2008 года на сумму 95 226,5 руб., поскольку в сумму задолженности по указанным актам истцом не включена была задолженность по арендной плате за период с мая по август 2007 года в размере 69 704,69 руб.

В соответствии с ч.2 и ч.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 4381,09 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения производства по делу на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, с учетом отказа истца по первоначальному иску от взыскания 4 381,09 руб. заявленных требований, с ИП Балганбаева Т. В пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам, техническому обслуживанию и коммунальным услугам 440 855, 43 рублей, из которых задолженность по аренде, техническому обслуживанию и коммунальным услугам на основании заключенного договора составляет 255 350,29 руб. и за фактическое пользование помещениями, техническое обслуживание и коммунальным услугами 185 505,14 руб.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, судебная коллегия также считает соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 г. между ИП Паринов А.Л. (цедент) и ИП Балганбаев Т. (цессионарий) заключен договор цессии N 1 согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования на сделанные неотделимые улучшения (и отделимые) улучшения в кафе по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 74 с последующим взысканием с МКП "ВЖКК" денежных средств, которые были затрачены при проведении неотделимых (и отделимых) улучшений согласно договору аренды заключенному между ИП Париновым А.Л. и МКП "ВЖКК".

По п. 1.3 установлено, что цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размерах, в сроки и в порядке, установленным отдельным соглашением сторон.

В п. 6.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года.

По п. 1 соглашения о передаче прав N 1 к договору цессии цедент в соответствии с договором цессии N1 от 30.03.2006 г. передает цессионарию право требования на сделанные неотделимые (и отделимые) улучшения в кафе, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 74, сделанные ИП Париновым А.Л. (согласно разрешению от 21.11.2002 г., 19.05.2OO3 г.) с последующим взысканием с МКП "ВЖКК" денежных средств в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно п. 2.4 договора аренды нежилого помещения и техобслуживания от 22.07.2002 г., заключенного между истцом по первоначальному иску и ИП Париновым А.Л., арендатор обязан не производить без письменного разрешения арендодателя зафиксированного дополнительным соглашением сторон, никаких перепланировок, переоборудования арендуемого помещения, а также улучшений, составляющих принадлежность помещения и неотделимых без вреда от его конструкций.

Порядок, размеры и источники возмещения стоимости таких работ, произведенных арендатором с согласия арендодателя, определяются указанным дополнительным соглашением.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 10 от 22.07.2002 г. МУП "ВЖКК" разрешает провести перепланировку и переоборудование арендованного помещения площадью 95 кв.м. по адресу: ул. Хользунова, 74 под магазин розничной торговли в соответствии с разработанным и согласованным проектом перепланировки.

В нарушение п. 2.4 договора от 22.07.2002 г. дополнительное соглашение не содержит условий предусматривающих порядок, размеры и источники возмещения стоимости произведенных работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности указанного соглашения.

Кроме того, из указанного соглашения нельзя установить, когда оно составлено, в связи с отсутствием на нем даты.

По смыслу п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества.

Как следует из материалов дела, разработанный и согласованный проект перепланировки нежилого помещения отсутствует.

Договоры строительного подряда, договоры купли-продажи строительных материалов, документы об оплате выполненных работ в материалы дела не представлены.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что представленный истцом по встречному иску отчет N 290-09, содержащий оценку улучшений, не свидетельствует о том, в каком помещении указанные улучшения произведены, поскольку в нем имеется ссылка на площадь помещения, превышающего переданное по договору аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что у ИП Паринова А.Л. на дату подписания договора цессии отсутствовало право требовать возмещения стоимости произведенных работ в помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова д. 74, а потому требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

С учетом заявленного ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания 4381,09 рублей и принятии его апелляционным судом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене и прекращению производства по делу. В остальной части решение следует оставить без изменения.

В силу ст.110,112 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 694,62 руб. Однако с суммы заявленных требований истцом подлежала уплате государственная пошлина 10404,73 руб.

С учетом отказа от иска на сумму 4381,09 руб. подлежит уплате государственная пошлина 10302,34 руб. На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина 102,39 руб. (10404,73 - 10302,34) возвращается истцу из дохода федерального бюджета.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6592,23 руб. (6694,62 - 102,39) подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3710,11 руб. (10302,34 - 6694,62).

Государственная пошлина 983 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина 17 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возмещению ответчику истцом.

В результате зачета подлежащей взысканию государственной пошлины в пользу истца и ответчика, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина 6575,23 руб. (6592,23 - 17).

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 г. по делу N А14-9047/2008/301/6 отменить в части взыскания 4381,09 рублей задолженности.

Производство по делу по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" к индивидуальному предпринимателю Балганбаеву Турсынгазы о взыскании 4381,09 руб. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балганбаева Турсынгазы в пользу муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" 440 855,43 рублей задолженности и 6575,23 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балганбаева Турсынгазы в доход федерального бюджета государственную пошлину 3710,11 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева