Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 11АП-16394/13

г. Самара

07 ноября 2013 г.

Дело N А72-5413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Димитровградского Фонда Спортивных Сооружений "Стадион-Торпедо", Ульяновская область, г.Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2013 года, принятое по делу N А72-5413/2013 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРК", Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 1097302001433 ИНН 7302042426),

к Димитровградскому Фонду Спортивных Сооружений "Стадион-Торпедо", Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 1027300541916 ИНН 7302020060),

о взыскании 536 722 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Димитровградскому Фонду Спортивных Сооружений "Стадион-Торпедо" о взыскании 530 149 руб. 67 коп., составляющих: 516 129 руб. 00 коп. - основной долг, 14 020 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.06.2013 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-7059/2013.

Протокольным определением от 18.07.2013 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 536 722 руб. 03 коп., составляющих: 516 129 руб. 00 коп. - основной долг, 20 593 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-7059/2013 по заявлению Комитета по управлению имуществом города Димитровграда к Димитровградскому Фонду Спортивных Сооружений "Стадион-Торпедо", к обществу с ограниченной ответственностью "АРК" о признании недействительным договора N 06 купли-продажи от 30.07.2009, заключенного между Димитровградским Фондом Спортивных Сооружений "Стадион-Торпедо" и обществом с ограниченной ответственностью "АРК" и применении последствия недействительности сделки, суд оставляет без удовлетворения, поскольку п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2013 года по делу N А72-5413/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Димитровградский Фонд Спортивных Сооружений "Стадион-Торпедо" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "АРК" "Арендодатель" и Димитровградским Фондом Спортивных Сооружений "Стадион-Торпедо" "Арендатор" заключен договор аренды транспортных средств N 1, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование транспортные средства: а) Автобус марки Мерседес-Бенц, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак Н489В073, идентификационный номер WDB60048513064530, номер двигателя 442.961-10-607737, б) Автомобиль CHEVROLET NTVA 212300, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н487В073, идентификационный номер X9L21230080243442, модель 2123, номер двигателя 0254972, в) Трактор колесный МТЗ-82, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 73У09318, номер двигателя 946646, г) Снегоуборочная машина "Yard-man-7110", д) Снегоход "Polaris widetrak ", гос. Номер 9321 У073, а Арендатор обязуется вернуть транспортные средства в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 3.1 договор аренды транспортных средств N 1 от 01.01.2012 предусмотрено, что срок действия договора установлен с 01.01.2012 г. до 30.06.12.

По истечении строка действия Договора транспортные средства в июле 2012 года оставались в пользовании у Ответчика, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг от 31 июля 2012 г. N 46 (приложение 16).

01.08.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым был продлен срок действия Договора с 01.08.2012 до 31.12.2012, была увеличена стоимость услуг аренды по Договору до суммы 200 000 руб. в месяц и был дополнен перечень передаваемых в пользование транспортных средств.

В соответствии с указанным соглашением ответчику дополнительно были переданы в пользование транспортные средства, принадлежащие истцу на праве Договоров аренды от 01.08.2012 г. N 1л и N 2а, предоставляющих Истцу право передачи данных транспортных средств в субаренду, без согласования с их собственником (приложения 14, 15): - Моторная алюминиевая лодка 475 Coast Runner, заводской номер QUNTERX 11138А111, регистрационный знак РУЕ01-53; - ЕАЗ 3302 фермер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер А655Р073.

Факт пользования в течение 2012 года Ответчиком транспортными средствами Истца по Договору аренды транспортных средств от 01.01.2012 г. N 1 подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), которые подписывались сторонами в 2012 году без разногласий (л.д. 44-55).

18.03.2013 г. Ответчик возвратил Истцу транспортные средства по акту приема-передачи (приложение 7), но оплату за пользование ими за период с 01.01.2013 по 18.03.2013 не произвел. По расчету истца сумма задолженности ответчика за аренду транспортных средств составляет 516 129 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не оплачена ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 625, 622, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 593 руб. 03 коп. за период с 15.04.2012 по 18.07.2013, поскольку ответчиком обязательства по оплате арендной платы своевременно не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не является собственником имущества и не имеет право требовать выплаты арендных платежей не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В пункте 12 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2013 года по делу N А72-5413/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2013 года по делу N А72-5413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитровградского Фонда Спортивных Сооружений "Стадион-Торпедо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев