Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 15АП-16400/13

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2013 г.

дело N А32-38041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Молдованова Т.В. по доверенности N 05/11 от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-38041/2012

по иску ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р"

к ответчику - ОАО "Кубаньэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9357400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1348830 руб. 22 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 152-153).

Решением от 07.08.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8957400 рублей неосновательного обогащения, 1348830 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на осуществление технологического присоединения. Истцом произведена оплата за оказание услуг. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению технологического присоединения истец письмом от 01.07.2011 уведомил ответчика о расторжении договора. В связи с расторжением договора, основания для удержания ранее перечисленных истцом денежных средств отсутствуют. Размер неосновательного обогащения определен судом с учетом частичного возврата неотработанного аванса. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 1107 Кодекса.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в связи с исполнением спорного договора ответчиком понесены затраты, которые подлежат возмещению за счет истца. Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Кубаньэнерго" заключило договор СА ОАО ФСК ЕЭС" на разработку технических условий, технические условия разработаны и подписаны 23.12.2009, стоимость работ составила 172983 руб. 39 коп. Кроме того, фактические затраты исполнителя, связанные с исполнением спорного договора, составили 150525 руб. 19 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Кубаньэнерго" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2009 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 31200-09-001013-4 (т. 1 л.д. 27-32) с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 34-38), согласно которому ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) обязалось оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум" (заявитель), а именно "площадка НПС-8" (нефтепереливная станция), расположенных по адресу: 1459 км трубопровода КТК в районе населенного пункта город Крымск, Крымского района Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя по индивидуальному проекту к электросетям исполнителя по следующим этапам и в сроки: первый этап - разработка технических условий на технологическое присоединение и передача заявителю не позднее 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; второй этап - разработка проектной документации согласно обязательствам исполнителя, предусмотренным техническими условиями, в объеме постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 с оформлением и выдачей положительного заключения по экспертизе проекта от ФРУ "Главгосэкспертиза" до 20.10.2010; третий этап - выполнение пунктов технических условий в части мероприятий, возлагаемых на исполнителя, до 30.01.2013; четвертый этап - проверка исполнителем выполнения технических условий заявителем, участие представителей исполнителя в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом Ростехнадзора, при участии представителей заявителя и ОАО "СО ЕЭС" в соответствии с нормами действующего законодательства. Осуществление фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя от электрической сети исполнителя до 30.03.2013.

В пункте 2.4.3 договора стороны определили, что заявитель вправе в любое время отказаться от настоящего договора путем подачи письменного уведомления. При одностороннем отказе заявителя (полностью или частично) от исполнения обязательств, заявитель обязан возместить исполнителю фактические расходы только за объем оказанных услуг до момента уведомления заявителем исполнителя о расторжении договора и такие фактические расходы вместе со всеми сделанными предыдущими выплатами, не должны превышать стоимость соответствующего этапа мероприятий по договору. При этом неиспользованная сумма предварительной оплаты должна быть возвращена исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента требования заявителя.

По дополнительному соглашению N 1 от 23.04.2010 к договору стороны определили следующий порядок оплаты: заказчик в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения должен оплатить авансовый платеж в размере 9357400 рублей за выполнение 2-го этапа мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств - разработке проектной документации согласно обязательствам ответчика, предусмотренным техническими условиями, срок реализации которого - до 20.10.2010.

Заказчик перечислил исполнителю 9357400 рулей, что не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, заказчик письмом от 01.07.2011 исх. N 151-НП с уведомил исполнителя о расторжении договора с 14.06.2011 (т. 1 л.д. 15-16).

Письмо получено исполнителем 04.07.2011 (т. 1 л.д. 21).

В письме от 23.04.2012 исх. N 152-НП заказчик указал на односторонний отказ от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить ранее уплаченные по договору денежные средства в размере 9357400 рублей (т. 1 л.д. 9-11).

Письмо получено исполнителем 23.04.2012 (квитанция - т. 1 л.д. 15).

Платежными поручениями от 19.07.2012 N 8134 и от 25.07.2012 N 8272 исполнитель возвратил заказчику 400000 рублей (т. 2 л.д. 85-86).

В связи с неисполнением ОАО "Кубаньэнерго" претензии в добровольном порядке в полном объеме, ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 сформулирована правовая позиция о том, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора.

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В силу пунктов 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В пункте 18 Правил технологического присоединения содержится перечень мероприятий по технологическому присоединению. По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения предусмотрено право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Кроме того, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что расторжение договора произведено заказчиком в порядке пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В претензии от 01.07.2012 заказчик ссылался на нарушение исполнителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, следовательно, отказ от исполнения договора произведен заказчиком в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязанность заказчика по возмещению исполнителю фактически понесенных расходов до момента отказа от исполнения договора, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о возмещении расходов исполнителя, связанных с исполнением спорного договора.

Вместе с тем, ошибочное указание на расторжение договора в порядке, предусмотренном статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного по существу решения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства фактического выполнения работ по спорному договору и передаче результата заказчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично в размере 8957400 рублей, с учетом возврата аванса в размере 400000 рублей по названным выше платежным поручениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 12.07.2011 по 10.04.2013 в размере 1348830 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции расчет истца признан неверным, в связи с неправильным определением периода пользования чужими денежными средствами, учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, сумма процентов определена в размере 1300885 руб. 31 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом возврата денежных средств за указанный период составляет 1391267 руб. 78 коп. Однако, в данной части истец решение не обжалует.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-38041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.