Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 19АП-884/10

г. Воронеж

04 марта 2010 г.

Дело N А14-11862/2009/391/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность N 1557-ФКУ от 29.12.2009 г., паспорт серии 2002 N 995738 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.04.2002 г.

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Мадыкин С.А., представитель, доверенность б/н от 15.01.2010 г., паспорт серии 2004 N 453450 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 07.06.2005 г.

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 по делу N А14-11862/2009/391/15 (судья Гашникова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района" (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района", ответчик 1) 12 500 руб. - в частичное возмещение задолженности по договору N 3455 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 01.08.2002 г. за период с 01.12.2007 г. по 31.05.2009 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ, ответчик 2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, просил взыскать с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" 676 763 руб. 97 коп. задолженности по договору N 3455 от 01.08.2002 г. за период с 01.12.2007 г. по 31.12.2007 г., с 01.11.2008 г. по 31.05.2009 г. В случае недостаточности средств у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 по делу N А14-11862/2009/391/15 уточненные исковые требования МУП "Водоканал Воронежа" удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" 376 312 руб. 94 коп. основного долга. В остальной части иска отказал. Также суд указал, что при недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" субсидиарную ответственность следует возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения на него субсидиарной ответственности, ФКУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж пояснило, что обжалует решение от 14.12.2009 г. в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель МУП "Водоканал Воронежа" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы только в части возложения на МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж субсидиарной ответственности, каких-либо иных заявлений, ходатайств, не представил. Возражений от иных лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

МУП "Водоканал Воронежа" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей истца и ФКУ, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2002 г. между истцом (предприятие) и ответчиком 1 (абонент) заключен договор N 3455 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод с протоколом разногласий, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в количестве, согласованном сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Срок действия договора установлен с 01.08.2002 г. до 31.12.2004 г. с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора в период с 01.12.2007 г. по 31.12.2007 г., с 01.11.2008 г. по 31.05.2009 г. истец оказывал ответчику 1 услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам, подписанными ответчиком 1 без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры, при этом объем оказанных в спорном периоде услуг определен исходя из показаний приборов учета, объем стоков от горячего водоснабжения согласован сторонами и соответствует нормам расхода воды и стоков санитарными приборами, установленными СНиП 2.04.01-85. Стоимость услуг определялась исходя из тарифов, установленных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж (т.1 л.д.85, 86).

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию сумма доначислений за прием стоков от горячего водоснабжения за период октябрь, декабря 2007 г., ноября 2008 г. определенная на основании справок теплоснабжающей организации - ОАО "ТГК N 4", в размере 300 451 руб. 03 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 676 763 руб. 97 коп. и уклонение ответчика 1 от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, указав на то, что учредителем ответчика 1 является МО ГО г. Воронеж, в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 просил возложить субсидиарную ответственность на МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правомерность частичного удовлетворения требований, предъявленных к ответчику 1 не обжалуется ФКУ и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно Уставу МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" является муниципальным учреждением. Все имущество учреждения является муниципальной собственностью города Воронежа и находится в оперативном управлении учреждения (пункты 1.4, 2.1 Устава).

В данном случае истцом соблюдён порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Таким образом, истцом, при наличии непогашенной задолженности основного должника - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района", правомерно заявлено требование о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества основного должника - Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Частью 4 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы N 150-I от 27.10.2004, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённого распоряжением Главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008, Финансово-казначейское управление администрации городского округа г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж и осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа и функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций; определяет объем бюджетных ассигнований по распорядителям и получателям бюджетных средств; доводит до распорядителей и получателей бюджетных средств показатели сводной бюджетной росписи в форме уведомлений о бюджетных ассигнованиях, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования; принимает решения об изменении ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством (пункты 1.1, 3.7,3.8, 3.13 положения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" 376 312 руб. 94 коп. основного долга, а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района", субсидиарную ответственность возложил на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в обоснование своих доводов не представило доказательств, подтверждающих, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства своим учреждением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 по делу N А14-11862/2009/391/15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 по делу N А14-11862/2009/391/15 в части возложения на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова