Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/977-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что векселя приобретались заявителем не в качестве финансовых вложений, не заключались договоры купли-продажи векселей по их реализации, передача векселей в счет оплаты за приобретенные товары производилась заявителем по их номиналу и заявитель не получал никакой выгоды от использования векселей при расчетах, таким образом, векселя использовались как средство платежа, а не как имущество, приносящее доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/977-08
(извлечение)

МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" (далее - заявитель, организация) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 13.06.2007 N 13-14/150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 561 014,00 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 118 678,00 руб. и наложен штраф в размере 1 095 659,00 руб.

На основании указанного решения налоговым органом 05.07.2007 было выставлено требование N 441/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Считая решение и требование налогового органа частично незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 13.06.2007 N 13-14/150 в части доначисления НДС в сумме 8 561 014 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 118 678 руб. и штрафа в сумме 1 095 659 руб. и требования от 05.07.2007N 441/р в части доначисления НДС в сумме 8 561 014 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 118 678 руб. и штрафа в сумме 356 486 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение и требование налогового органа в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, считая их незаконным и необоснованными, поскольку, по мнению налогового органа, заявитель в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 4 ст. 170 и п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) необоснованно принял к вычету НДС на сумму 8 561 014,00 руб. при оплате поставщикам товаров (работ, услуг) векселем третьего лица, так как реализация ценных бумаг не облагается НДС, и в этом случае заявитель должен был вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против её удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу не представили.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам Рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 39, 170-172, п. 2 ст. 167 (в редакции 2003 года) НК РФ, ст. 862 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы не опровергает выводы судебных инстанций о том, что векселя приобретались заявителем не в качестве финансовых вложений; заявителем не заключались договора купли-продажи векселей по их реализации; передача векселей в счет оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) производилась заявителем по их номиналу и заявитель не получал никакой выгоды (процентов, дисконта) от использования векселей при расчетах за товары (работы, услуги); в данном случае векселя использовались как средство платежа (расчетные векселя), а не как имущество, приносящее доход.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности решения и требования налогового органа в оспариваемой части.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 04.02.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу N А40-34151/07-112-189 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.