Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/981-08 Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за непредставление документов, суд указал, что из направленных налогоплательщику требований о предоставлении документов невозможно установить количество истребуемых документов, следовательно, отсутствуют база и основания для расчета штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/981-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Объединённые машиностроительные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 19/72 от 21.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в размере 16 600 руб.

Решением от 22.08.2007 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ОАО "Объединённые машиностроительные технологии" требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение сумм НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, поскольку налогоплательщиком в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ не представлены в срок документы по требованию налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Объединённые машиностроительные технологии" в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекция запросила у налогоплательщика документы, направив Обществу требование N 19/29365-МА от 20.07.2006 (л.д. 9-10). При этом в требовании не указаны документы, обладающие индивидуально определёнными признаками, реквизиты документов и их количество.

Общество представило истребуемые документы 27.07.2006 сопроводительным письмом исх. N 01-4/316 (л.д. 11-17), самостоятельно определив перечень представляемых документов. Среди прочих документов Обществом предоставлены копии справок о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3.

Налогоплательщику были выставлены требования N 16/5635-2 от 15.11.2006 (л.д. 19-20), а также N 46258/19-ВН от 22.11.2006 (л.д. 18) о представлении актов о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (с субподрядчиками).

Общество сопроводительным письмом исх. N 01-4/627 (л.д. 21-24) направило в Инспекцию запрашиваемые документы только 14.12.2006 в количестве 332 штук.

Решением Инспекции от 21.12.2006 N 19/72 в связи с поздним сроком представления документов, исходя из количества представленных Обществом документов, руководствуясь п. 2 ст. 93 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности и обязал уплатить штраф в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ установлен штраф за каждый не предоставленный документ.

Следовательно, для исчисления размера штрафа требования налогового органа должны содержать точное (конкретное) количество испрашиваемых документов. Проанализировав содержание требований, суды пришли к выводу о том, что невозможно установить количество истребуемых документов, следовательно, отсутствует база и основания для расчета штрафа.

Нарушением со стороны налогового органа стал расчет суммы штрафа исходя из фактически представленных заявителем документов, а не из количества документов, указанных в требованиях.

Довод Инспекции о том, что она не обладала сведениями о реквизитах документов и их количестве, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заполняется на основании данных акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 (наименование заказчика, подрядчика, наименование стройки, номер договора подряда, отчётный период, стоимость работ, сумма НДС). Следовательно, налоговому органу были известны указанные сведения. Кроме того, в требовании N 46258/19-ВН от 22.11.2006 не указан период, за который должны быть представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, как установлено судами, налогоплательщик не был извещён о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.08.2007 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24962/07-20-139 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.