Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/998-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом соблюдены условия представления налогового вычета по НДС по лизинговым операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/998-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Руслизинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.05.2007 г. N 21-09/34 в части отказа в применении налогового вычета в размере 6 109 980 руб., предложения уменьшить налоговый вычет в размере 12 047 378 руб., уплатить НДС в размере 5 936 398 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Обществом 20.11.2006 г. представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 г.

По результатам проведенной камеральной проверки 30.05.2007 г. Инспекций вынесено решение N 21-09/34 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу отказано в применении налогового вычета за октябрь 2006 года в размере 6 109 980 руб., предложено уменьшить суммы налогового вычета в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года на сумму 12 046 378 руб., предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога в размере 5 936 398 руб.

Посчитав свои права нарушенными Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта налогового органа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Довод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета в сумме 4 585 472 руб. 76 коп., поскольку в нарушение п. 6 ст. 172 НК РФ Обществом не представлены счета-фактуры на авансовые платежи, является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с требованием о представлении документов от 22.11.2006г. N 21-17/829 налоговый орган запросил счета-фактуры, полученные и выставленные за октябрь 2006 года.

Заявитель не представил по данному требованию счета-фактуры по авансам, указав, что счета-фактуры, предусмотренные пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 не являются ни полученными, ни выставленными, поскольку выписываются налогоплательщиком самостоятельно и контрагенту не выставляются.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что из выставленного Инспекцией требования о представлении документов невозможно установить, включены ли в перечень истребуемых документов также счета-фактуры, оформляемые налогоплательщиком в соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган был вправе дополнительно истребовать необходимые ему для проверки счета-фактуры, тем более, что направленное налогоплательщику требование не позволяло однозначно определить объем необходимых инспекции документов, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, счета-фактуры по авансам представлены Обществом в материалы дела. Из книги покупок за октябрь 2006 г. следует, что счета -фактуры по авансам отражены в учете.

Также судами установлено, что в октябре 2006 года заявителем совершены операции по приобретению транспортных средств и передаче их в лизинг по договорам аренды с правом выкупа. Суммы авансов получены от лизингополучателей и арендаторов в счет последующей передачи транспортных средств во владение и пользование по заключенным с ними договорам лизинга и аренды.

Оказание услуг по предоставлению транспортных средств в лизинг и аренду подтверждается представленными документами: договорами финансовой аренды (лизинга), актами приема-передачи, графиками платежей, копиями ПТС, книгой продаж за октябрь 2006 г.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету сумм НДС заявителем выполнены.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 169 НК РФ в ряде счетов-фактур указан недостоверный номер ГТД, в связи с чем, налоговый вычет в сумме 460 905 руб. 45 коп., является неправомерным, судом кассационной инстанции не принимается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель не является импортером товара, он приобрел товар у российского поставщика. Российский поставщик ООО "Балтийский торговый дом" также не является импортером, что подтверждается содержанием переписки между заявителем и поставщиком.

Общество направило поставщику письмо от 20.09.2007 г. с просьбой предоставить копии ГТД или счетов-фактур, по которым товар приобретен.

Письмом от 25.09.2007 г. ООО "Балтийский торговый дом" предоставил копии счетов-фактур, по которым им приобретался товар, впоследствии реализованный заявителю. Из анализа счетов-фактур следует, что заявитель применил налоговый вычет по счетам-фактурам, в которых номера ГТД указаны поставщиком в соответствии с полученными им самим счетами-фактурами, что свидетельствует о соблюдении ст. 169 НК РФ.

Что касается ссылки инспекции на отсутствие номеров ГТД в базе данных таможенных органов, то указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве правового основания для отказа в применении налогового вычета по ввезенным товарам.

Инспекцией при проверке не установлено, что товар не ввозился на территорию РФ и не приобретался заявителем.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что заявитель представил к проверке товарные накладные, договоры купли-продажи, подтверждающие приобретение товара. Приобретенные транспортные средства переданы в лизинг и в аренду на территории Российской Федерации, что подтверждается договорами финансовой аренды (лизинга), договорами аренды с правом выкупа, заключенными заявителем.

Передача в лизинг транспортных средств, указанных в спорных счетах-фактурах подтверждается представленными договорами лизинга и актами приема-передачи к ним, которые исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

В отношении вычета в сумме 7 460 903 руб. налоговый орган приводит доводы о несоответствии налоговых вычетов по книге покупок с представленными документами, поскольку налогоплательщик не представил договоры купли-продажи и акты приема-передачи товара на сумму 18 556 900 руб., в т.ч. НДС в размере 2 830 713 руб.

При этом, из чего следует указанное несоответствие, Инспекция не обосновывает.

Судами правомерно указано, что сам по себе факт непредставления договоров и актов приема-передачи не свидетельствует о неподтверждении налогового вычета.

Ссылка в жалобе на то, что в представленных актах о приеме-передаче объектов основных средств (Унифицированная Форма ОС-1) не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения, также необоснованна.

Исходя из положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды правомерно указали, что в качестве первичных документов, на основании которых осуществлялось принятие товаров на учет заявителем были предоставлены налоговому органу товарные накладные на общую сумму 13 134 528 руб. 92 коп., в том числе НДС 2 551 149 руб., служащие для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей организации согласно Постановлению Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты. Помимо товарных накладных передача товара оформлялась актами приема-передачи. Приобретенный товар отражался на соответствующих счетах бухгалтерского счета, что подтверждается карточками счетов бухгалтерского учета, которые исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, представленные Обществом товарные накладные, акты приема-передачи, карточки счетов подтверждают факт оприходования и отражения в бухгалтерском учете товаров, обоснованно принятых к учету для целей НДС. Изложенное также позволяет сделать вывод о необоснованности довода Инспекции о противоречиях в книге покупок и представленных документах, поскольку усматривается, что приобретение товара по всем перечисленным документам отражено в книге покупок 1 за октябрь 2006 г.

Довод Инспекции о незаполнении в актах формы ОС-1 ряда реквизитов, также правомерно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не препятствует принятию товара к учету на основании формы ТОРГ-12.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что в представленных актах о о приеме-передаче объектов основных средств (Унифицированная Форма ОС-1) не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения: "Организация-сдатчик", "Основания для составления акта", "Счет, субсчет, код аналитического учета", "Заводской номер", "Место нахождения объекта в момент приема-передачи", "Организация-изготовитель", подписи "Председатель комиссии"; "Члены комиссии", "Отметка бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекты основных средств", "Номер документа", "Дата".

Судами правомерно указано, что согласно п. 4 Главы Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Поскольку ООО "Балтийский торговый дом" приобретал транспортные средства и строительную технику для их последующей перепродажи Обществу, то для ООО "Балтийский торговый дом" приобретение материальных ценностей для последующей продажи, не является операцией по приобретению основных средств и не должно оформляться Унифицированной формой ОС-1 согласно Постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7.

Для заявителя приобретение техники исключительно для предоставления во временное владение (пользование) с последующей продажей арендатору, также не является операцией по приобретению основных средств и не должно оформляться Унифицированной формой ОС-1.

Инспекции были предоставлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержащие все необходимые реквизиты, служащие для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей организации.

Помимо товарных накладных передача товара оформлялась актами приема-передачи к договорам купли-продажи, которые соответствуют требованиям главы II, ст. 9 п.п. 2 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат все необходимые реквизиты.

В связи с тем, что Налоговый кодекс РФ не регламентирует, на основании какого первичного документа должно осуществляться принятие на учет приобретаемых товаров, то применение товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 не противоречит кодексу и не может служить основанием для неприменения налоговых вычетов НДС.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. по делу N А40-43273/07-117-252 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.