Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/998-08
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Руслизинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.05.2007 г. N 21-09/34 в части отказа в применении налогового вычета в размере 6 109 980 руб., предложения уменьшить налоговый вычет в размере 12 047 378 руб., уплатить НДС в размере 5 936 398 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, Обществом 20.11.2006 г. представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 г.
По результатам проведенной камеральной проверки 30.05.2007 г. Инспекций вынесено решение N 21-09/34 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу отказано в применении налогового вычета за октябрь 2006 года в размере 6 109 980 руб., предложено уменьшить суммы налогового вычета в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года на сумму 12 046 378 руб., предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога в размере 5 936 398 руб.
Посчитав свои права нарушенными Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта налогового органа.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Довод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета в сумме 4 585 472 руб. 76 коп., поскольку в нарушение п. 6 ст. 172 НК РФ Обществом не представлены счета-фактуры на авансовые платежи, является необоснованным.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с требованием о представлении документов от 22.11.2006г. N 21-17/829 налоговый орган запросил счета-фактуры, полученные и выставленные за октябрь 2006 года.
Заявитель не представил по данному требованию счета-фактуры по авансам, указав, что счета-фактуры, предусмотренные пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 не являются ни полученными, ни выставленными, поскольку выписываются налогоплательщиком самостоятельно и контрагенту не выставляются.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что из выставленного Инспекцией требования о представлении документов невозможно установить, включены ли в перечень истребуемых документов также счета-фактуры, оформляемые налогоплательщиком в соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган был вправе дополнительно истребовать необходимые ему для проверки счета-фактуры, тем более, что направленное налогоплательщику требование не позволяло однозначно определить объем необходимых инспекции документов, однако своим правом не воспользовался.
Кроме того, счета-фактуры по авансам представлены Обществом в материалы дела. Из книги покупок за октябрь 2006 г. следует, что счета -фактуры по авансам отражены в учете.
Также судами установлено, что в октябре 2006 года заявителем совершены операции по приобретению транспортных средств и передаче их в лизинг по договорам аренды с правом выкупа. Суммы авансов получены от лизингополучателей и арендаторов в счет последующей передачи транспортных средств во владение и пользование по заключенным с ними договорам лизинга и аренды.
Оказание услуг по предоставлению транспортных средств в лизинг и аренду подтверждается представленными документами: договорами финансовой аренды (лизинга), актами приема-передачи, графиками платежей, копиями ПТС, книгой продаж за октябрь 2006 г.
Таким образом, условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету сумм НДС заявителем выполнены.
Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 169 НК РФ в ряде счетов-фактур указан недостоверный номер ГТД, в связи с чем, налоговый вычет в сумме 460 905 руб. 45 коп., является неправомерным, судом кассационной инстанции не принимается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель не является импортером товара, он приобрел товар у российского поставщика. Российский поставщик ООО "Балтийский торговый дом" также не является импортером, что подтверждается содержанием переписки между заявителем и поставщиком.
Общество направило поставщику письмо от 20.09.2007 г. с просьбой предоставить копии ГТД или счетов-фактур, по которым товар приобретен.
Письмом от 25.09.2007 г. ООО "Балтийский торговый дом" предоставил копии счетов-фактур, по которым им приобретался товар, впоследствии реализованный заявителю. Из анализа счетов-фактур следует, что заявитель применил налоговый вычет по счетам-фактурам, в которых номера ГТД указаны поставщиком в соответствии с полученными им самим счетами-фактурами, что свидетельствует о соблюдении ст. 169 НК РФ.
Что касается ссылки инспекции на отсутствие номеров ГТД в базе данных таможенных органов, то указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве правового основания для отказа в применении налогового вычета по ввезенным товарам.
Инспекцией при проверке не установлено, что товар не ввозился на территорию РФ и не приобретался заявителем.
Напротив, из обстоятельств дела следует, что заявитель представил к проверке товарные накладные, договоры купли-продажи, подтверждающие приобретение товара. Приобретенные транспортные средства переданы в лизинг и в аренду на территории Российской Федерации, что подтверждается договорами финансовой аренды (лизинга), договорами аренды с правом выкупа, заключенными заявителем.
Передача в лизинг транспортных средств, указанных в спорных счетах-фактурах подтверждается представленными договорами лизинга и актами приема-передачи к ним, которые исследованы судами и им дана надлежащая оценка.
В отношении вычета в сумме 7 460 903 руб. налоговый орган приводит доводы о несоответствии налоговых вычетов по книге покупок с представленными документами, поскольку налогоплательщик не представил договоры купли-продажи и акты приема-передачи товара на сумму 18 556 900 руб., в т.ч. НДС в размере 2 830 713 руб.
При этом, из чего следует указанное несоответствие, Инспекция не обосновывает.
Судами правомерно указано, что сам по себе факт непредставления договоров и актов приема-передачи не свидетельствует о неподтверждении налогового вычета.
Ссылка в жалобе на то, что в представленных актах о приеме-передаче объектов основных средств (Унифицированная Форма ОС-1) не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения, также необоснованна.
Исходя из положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды правомерно указали, что в качестве первичных документов, на основании которых осуществлялось принятие товаров на учет заявителем были предоставлены налоговому органу товарные накладные на общую сумму 13 134 528 руб. 92 коп., в том числе НДС 2 551 149 руб., служащие для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей организации согласно Постановлению Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты. Помимо товарных накладных передача товара оформлялась актами приема-передачи. Приобретенный товар отражался на соответствующих счетах бухгалтерского счета, что подтверждается карточками счетов бухгалтерского учета, которые исследованы судом первой инстанции.
Таким образом, представленные Обществом товарные накладные, акты приема-передачи, карточки счетов подтверждают факт оприходования и отражения в бухгалтерском учете товаров, обоснованно принятых к учету для целей НДС. Изложенное также позволяет сделать вывод о необоснованности довода Инспекции о противоречиях в книге покупок и представленных документах, поскольку усматривается, что приобретение товара по всем перечисленным документам отражено в книге покупок 1 за октябрь 2006 г.
Довод Инспекции о незаполнении в актах формы ОС-1 ряда реквизитов, также правомерно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не препятствует принятию товара к учету на основании формы ТОРГ-12.
Инспекция в жалобе ссылается на то, что в представленных актах о о приеме-передаче объектов основных средств (Унифицированная Форма ОС-1) не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения: "Организация-сдатчик", "Основания для составления акта", "Счет, субсчет, код аналитического учета", "Заводской номер", "Место нахождения объекта в момент приема-передачи", "Организация-изготовитель", подписи "Председатель комиссии"; "Ч
