Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-15906/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А53-36937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ИП Каирова С.А.: представитель Сердюков К.А. по доверенности от 15.10.2013, представитель Дьяков Р.Н. по доверенности от 01.12.2012

от ОАО "РЖД": представитель Шлёнских Ю.Л. по доверенности от 17.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу N А53-36937/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Каирова Сослана Арсэновича к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

ИП Каиров С.А. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - общество, ответчик) судебных расходов в сумме 192 000 руб. по делу N А53-36937/12 по исковому заявлению ИП Каирова С.А. к ОАО "РЖД" о взыскании 876 519,62 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Определением суда от 07.08.2013 заявление удовлетворено частично, в размере 50% от заявленной суммы; судебный акт мотивирован тем, что спор не представляет значительной сложности, судебная практика по данной категории дел сформировалась, спор разрешен в первом же судебном заседании, в связи с чем, взыскание 96 000 руб. в возмещение судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, с учетом сложившийся в регионе стоимости аналогичных услуг.

ОАО "РЖД" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, снизив размер судебных расходов до 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрен вопрос об относимости части оказанных услуг к рассматриваемому спору; время, затраченное на составление искового заявления и расчета, имеющих отношение к судебному разбирательству, не представляется возможным установить, поскольку в отчете указано общее время на их подготовку; не исследован вопрос о соответствии количества времени, указанного в расчете вознаграждения, времени, необходимом квалифицированному специалисту для совершения тех или иных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против доводов ОАО "РЖД", вместе с тем, просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Каирова С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика 192 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Каиров С.А. обратился с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 876 519,62 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 иск удовлетворен в части, с общества в пользу предпринимателя взыскано 436 296,31 руб. пени, а также 20 451,85 руб. государственной пошлины.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 192 000 руб., представив в обоснование своих требований договор о представлении интересов в арбитражном суде N 27 от 10.12.2012, заключенный с ООО "Национальная компания "Митра" (поверенный).

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании пени за просрочку доставки груза к ОАО "РЖД" (в том числе подготовить исковое заявление и другие необходимые процессуальные документы и совершать все необходимые процессуальные действия в рамках судебного спора), а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере и порядке, предусмотренных договором (статья 1.1).

Согласно статье 6.3 договора вознаграждение поверенного определяется исходя из фактически затраченных часов поверенного, связанных с исполнением договора, при этом стоимость одного часа специалиста поверенного составляет 3 000 руб.

Состав и перечень конкретных работ (услуг), входящих в вознаграждение определяется после окончания работ и указывается в отчете о выполненных работах (услугах), входящих в вознаграждение (статья 6.6). По окончании выполнения поверенным конкретных работ (услуг) по договору, подписывается акт сдачи-приемки работ (услуг) (статья 6.7).

Согласно отчету от 03.06.2013 о выполненных работах (услугах), входящих в вознаграждение согласно договору N 27 от 10.12.2012, объем оказанных услуг составил 64 часа, а по акту сдачи-приемки работ (услуг), выполненных во исполнение указанного договора, их стоимость - 192 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 192 000 руб. подтвержден платежным поручением N 199 от 19.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции отразил в судебном акте результаты оценки представленных истцом доказательств в обоснование судебных расходов, как того требует положения статьи 71 АПК РФ, и привел подробные мотивы, по которым счел разумными и соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.

В рассматриваемом случае, суд, вынося определение о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащей возмещению ответчиком, не уменьшал его произвольно.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 03.06.2013 о выполненных работах (услугах), входящих в вознаграждение согласно договору N 27 о представлении интересов в арбитражном суде от 10.12.2012, всего было затрачено 64 часа, из которых 20 часов - на изучение имеющихся у доверителя документов (42 претензии на имя ОАО "РЖД"), подготовку предварительного заключения о судебной перспективе по каждой претензии, анализ судебной практики по аналогичным спорам, составление расчета взыскиваемой суммы и искового заявления; 2 часа - на представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании посредством видеоконференц-связи; 4 часа - на ознакомление с отзывом ответчика, подготовку возражений на отзыв; 32 часа - на представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, включая время нахождения в пути (2 заседания); 6 часов - на составление дополнения к исковому заявлению.

Услуги, оказанные на досудебной стадии, не подлежат возмещению ответчиком, вместе с тем, следует учитывать, что составление расчета взыскиваемой суммы и искового заявления имеют непосредственно отношение к рассмотрению дела в суде, их составление требовало времени, в связи с чем, расходы заявителя в данной части не могут быть исключены полностью из состава судебных расходов.

Судебная практика (в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11) допускает определение размера вознаграждения посредством почасовой оплаты.

Подобный способ оплаты, как правило, обусловлен высокой квалификацией юристов и большим коммерческим риском стороны по делу, прибегнувшей к услугам таких специалистов.

Иначе говоря, заявитель должен доказать разумность привлечения специалистов с повышенными ставками с учетом сложности дела, объема проделанной работы, соразмерности, необходимости и целесообразности затрат с учетом возможных последствий принятия судебного акта не в пользу истца. В подобных случаях принимается во внимание и соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права.

В настоящем деле истец не обосновал необходимость привлечения специалистов с повышенными ставками с учетом того обстоятельства, что спор касался взыскания пени за просрочку в доставке груза, а из предъявленных предпринимателем в адрес общества 36 претензий, ответной стороной возражения были заявлены только по 8 из них.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции применительно к данному случаю с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителями работы, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу N А53-36937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв