Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/999-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право на применение налогового вычета НДС подтверждается представленными обществом документами, доказаны реальность сделок по приобретению у контрагента нефти и ее оплата, включая НДС, уклонение поставщика от перечисления в бюджет НДС, полученного от покупателя товара, само по себе не является основанием для неприменения налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/999-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - заявитель, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 31.05.2007 N ЮС-136 с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 22.06.2007 N 52/1171 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 22.06.2007 N 52/1171 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 423 460 020 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду применения налоговых вычетов по поставщику ООО "Кэрри-К".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует налоговому законодательству, поскольку налоговый орган доказал необоснованное получение заявителем налоговой выгоды по данному эпизоду.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 20.08.2007, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно истолкованы нормы материального права, поскольку, по мнению заявителя, ни указанные нефтедобывающие предприятия, ни ООО "Кэрри-К", ни иные поставщики нефти, которых налоговый орган считает недобросовестными, не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами по отношению к ОАО "НГК "Славнефть", что также подтверждено в оспариваемом решении налогового органа; реальность сделок по приобретению у ООО "Кэрри-К" нефти и ее оплата, включая НДС, налоговым органом не оспаривается; в обжалуемом постановлении суд полностью воспроизвел позицию налогового органа в качестве мотивировки отказа в удовлетворении требований; в нарушение требований ст. ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оценке судом доказательств с точки зрения их относимости и взаимной связи, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства совершения сделок с поставщиками нефти, которые не имеют никакого отношения к поставкам нефти от ООО "Кэрри-К"; отменяя решение суда, апелляционная инстанция в нарушение ст. 271 АПК РФ не указала, по каким причинам ею не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых суд первой инстанции установил факт недостаточности у ОАО "НГК "Славнефть" собственной нефти для полной загрузки мощностей нефтеперерабатывающего завода ОАО "Славнефть-ЯНОС" и, соответственно, наличие у заявителя разумной деловой цели по приобретению нефти у сторонних поставщиков, не входящих в группу предприятий ОАО "НГК "Славнефть"; материалами дела не подтверждается и вывод суда о направленности действий заявителя на умышленные взаимоотношения по покупке нефти у ООО "Кэрри-К", не уплачивающего НДС, для неправомерного возмещения НДС из бюджета и необоснованного обогащения; суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно возложил на общество ответственность не только за действия ООО "Кэрри-К", но и за действия других поставщиков нефти, не имеющих отношения к поставкам нефти от ООО "Кэрри-К"; противоречивыми и не соответствующими материалам дела являются выводы суда апелляционной инстанции о таких обстоятельствах совершения заявителя сделок с ООО "Кэрри-К" как "разовый характер сделок" и "систематический характер" сделок; в нарушение ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям отменено решение суда первой инстанции в отношении сумм НДС, уплаченных АК "Транснефть" за прокачку нефти, купленной у ООО "Кэрри-К" в системе магистральных трубопроводов; ни налоговый орган, ни суд апелляционной инстанции не установили каких-либо перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при приобретении нефти по сделкам с ООО "Кэрри-К".

В заседании суда кассационной инстанции представителем налогового органа заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представители заявителя не возражали.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против её удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Право ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" на применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 169, 171-173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товара (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговый вычет применен обществом в связи с приобретением нефти у поставщика ООО "Кэрри-К" по заключенным договорам в проверяемый период; приобретение нефти отражено в книге покупок со ссылкой на реквизиты счетов-фактур и оплаты.

Факты приобретения нефти, наличия счетов-фактур и их оплаты налоговый орган не отрицает.

Поддерживая доводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговый выгоды в отношении поставщика ООО "Кэрри-К" и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный поставщик не исполнил свою обязанность по уплате НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения; деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с незаконным возмещением НДС из бюджета Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В случае выставления налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров счетов-фактур с выделением суммы НДС в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, указанная в таком счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет поставщиком.

Таким образом, по смыслу закона сам факт нахождения поставщика на упрощенной системе налогообложения не препятствует применению налогового вычета покупателем в случае, когда в счете-фактуре выделен НДС и оплата товара произведена с учетом НДС. Законодатель установил правовые последствия такой ситуации для продавца - обязанность перечислить в бюджет необоснованно полученные суммы НДС.

То обстоятельство, что ООО "Кэрри-К" обязанность по уплате НДС в бюджет не исполнена, не влияет на право общества применить налоговый вычет, поскольку за действия своих контрагентов налогоплательщик не отвечает.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены результаты встречной налоговой проверки данного поставщика, согласно которой подтверждены факты заключения договоров между ООО "Кэрри-К" и заявителем, отгрузки товара в адрес заявителя, его оплаты, а также факт уплаты поставщиком единого налога; ООО "Кэрри-К" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность либо не представляющих налоговую отчетность.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет НДС, полученного от покупателя товара, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами не является основанием для неприменения налогового вычета.

Реальность сделок по приобретению у ООО "Кэрри-К" нефти и ее оплата, включая НДС, налоговым органом не отрицается.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не представил суду доказательств причастности заявителя либо аффилированных с ним лиц к деятельности ООО "Кэрри-К".

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы ст.ст. 171, 172 НК РФ и не применены положения п. 5 ст. 173 НК РФ.

Делая вывод о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в отношении других поставщиков, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как обстоятельства совершения сделок с иными поставщиками нефти не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку заявителем оспаривается законность решения налогового органа только по эпизоду с ООО "Кэрри-К", а не с иными поставщиками нефти.

Как указал заявитель в кассационной жалобе и не отрицается налоговым органом, обстоятельства совершения сделок с иными поставщиками нефти являются предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-49269/07-118-329.

Отменяя решение суда первой инстанции и считая обоснованным довод налогового органа об отсутствии у заявителя разумной деловой цели по приобретению нефти у сторонних поставщиков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нецелесообразность приобретения нефти именно у ООО "Кэрри-К" обоснована возможностью совершения аналогичных сделок с дочерней организацией - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" по более низкой цене.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Так, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу (л.д. 76-110 т. 13), с учетом доводов и возражений сторон, правильно установил, что ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" имело недостаточный резерв для снабжения деятельности заявителя; поставки нефти дочерней организации в 2004 году всего составила 19 797 465 тн нефти, при этом весь объем добытой нефти был реализован ООО "Славнефть-Трейдинг"; недостающая для выполнения плана переработки нефть (29,61%) была закуплена заявителем у сторонних организаций, в том числе у ООО "Кэрри-К".

При этом судом первой инстанции учтено, что налоговым органом не доказана реальная возможность для заявителя приобрести нефть у ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в необходимом объеме; непринятие налоговым органом налоговых вычетов по отношениям с ООО "Кэрри-К" основано только на предположении о завышении цен, правила определения цены товара, установленные ст. 40 НК РФ, налоговым органом при проверки не применялись.

Приобретение нефти у независимых поставщиков по ценам более высоким, чем у взаимозависимого поставщика, само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу не отрицает, что платежи за поставленную ООО "Кэрри-К" нефть составляют 0,28% от всего оборота, но при этом ссылается на других, по мнению налогового органа, недобросовестных контрагентов заявителя, которые, как указано выше, не имеют отношение к предмету спора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя возможности в проверяемом периоде закупать нефть только у дочерней организации соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям отменено решение в отношении сумм НДС, уплаченных АК "Транснефть" за прокачку нефти, купленной у ООО "Кэрри-К", в системе магистральных трубопроводов.

Между тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сумма НДС, уплаченная на счета АК "Транснефть" за прокачку нефти, составила 20 436 736 руб.; право общества на применение вычета по перечисленным в решении суда счетам-фактурам на указанную сумму не связано с деятельностью самого поставщика; основания, по которым данные вычеты не приняты, налоговым органом не приведены. Не приведены они налоговым органом и в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, регулирующие порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов. В то время как судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и этим судом нормы права применены правильно, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции -оставлению в силе.

Учитывая, что кассационная жалоба общества удовлетворена, то расходы общества по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с налогового органа, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года по делу N А40-32880/07-117-200 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2007 года по делу N А40-32880/07-117-200 оставить в силе.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.