Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 11АП-18757/13

г. Самара

6 ноября 2013 г.

Дело N А65-16499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - Гараев А.Р., гендиректор (решение N 02/12 от 09.12.2012 г., паспорт);

от ответчика - Гамиров Р.Р., вед. юрист (доверенность N 12 от 19.03.2013 г.), Шарифуллин И.М., представитель (доверенность от 14.01.2013 г.);

в отсутствие ООО "ЭнергоСтройСнаб", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 25 сентября 2013 года в части процессуального правопреемства и выделения встречных исковых требований в отдельное производство по делу NА65-16499/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой" (ОГРН 1111690017064, ИНН 1655210748), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (ОГРН 1047796144989, ИНН 7702517716), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Шадки,

о взыскании суммы задолженности в размере 2026350 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой"

о взыскании предварительной оплаты в размере 3622204 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой" (далее - ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (далее - ООО "Фортэкс", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2026350 руб.

Определением суда от 03.09.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Фортэкс" к ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" о взыскании предварительной оплаты в размере 3898742 руб. 88 коп. (с учетом увеличение размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" 25.09.2013 г. обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб" (далее - ООО "ЭнергоСтройСнаб") в связи с заключением договора уступки требования от 16.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" на ООО "ЭнергоСтройСнаб". Исковые требования ООО "Фортэкс" к ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" о взыскании предварительной оплаты в размере 3898742 руб. 88 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу N А65-21813/2013. Выделенное дело N А65-21813/2013 назначено к судебному разбирательству на 09.10.2013 г. на 09 час. 15 мин. Дело N А65-16499/2013 по иску ООО "ЭнергоСтройСнаб" к ООО "Фортэкс" о взыскании суммы задолженности в размере 2026350 руб. назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 09.10.2013 г. на 08 час. 45 мин.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фортэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части удовлетворения заявления истца о проведении процессуального правопреемства и выделения встречных исковых требований ООО "Фортэкс" в отдельное производство отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Фортэкс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фортэкс" - без удовлетворения.

ООО "ЭнергоСтройСнаб" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фортэкс" - без удовлетворения. ООО "ЭнергоСтройСнаб" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "ЭнергоСтройСнаб", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Фортэкс", отзывах ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" и ООО "ЭнергоСтройСнаб" на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку возможность обжалования определения о назначении дела к судебном разбирательству нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, и дальнейшему движению дела указанный судебный акт не препятствуют, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 г. в части процессуального правопреемства и выделения встречных исковых требований в отдельное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" (первоначальный кредитор) и ООО "ЭнергоСтройСнаб" (новый кредитор) был заключен договор уступки требования от 16.09.2013 г.

По условиям данного договора первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО "Фортэкс" (должник) по поставке материалов и выполненным работам, услугам на объекте "спортивный комплекс "Ватан" на общую сумму 2026350 руб., в том числе в сумме 1800000 руб. за товар по накладной N 58 от 12.07.2011 г. и в сумме 226350 руб. за укладку данного товара по акту N 4 от 08.07.2011 г.

Передаваемое право стороны оценили в 1013175 руб. Оплата за передаваемое право производится любыми законными способами, в том числе денежными средствами, зачетом взаимных требований, передачей товара, оказанием услуг и выполнением работ.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Фортэкс" уведомлено 24.09.2013 г.

Поскольку заключенный ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" и ООО "ЭнергоСтройСнаб" договор уступки требования от 16.09.2013 г. не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и учитывая положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделение встречных исковых требований в отдельное производство соответствует целям эффективного правосудия, поскольку субъектный состав по первоначальному иску изменился в связи с заменой истца. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение процессуального правопреемства после принятия встречного иска ООО "Фортэкс", направленного к зачету первоначального требования, не соответствует положениям статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение в части процессуального правопреемства и выделения встречных исковых требований в отдельное производство вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в части процессуального правопреемства и выделения встречных исковых требований в отдельное производство государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 25 сентября 2013 года в части процессуального правопреемства и выделения встречных исковых требований в отдельное производство по делу N А65-16499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Я. Липкинд