Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-3543/14

г. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А65-16499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "Фортэкс" - Гамиров Р.Р., доверенность от 19.03.2013, Шарифуллин И.М., доверенность от 15.01.2014,

от ООО "ЭнергоСтройСнаб" - Афанасьева Ю.А., доверенность от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "Фортэкс",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу

N А65-16499/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой", г.Казань,

к ООО "Фортэкс", Тюлячинский район, с.Шадки,

о взыскании суммы задолженности в размере 2 026 350 руб.,

и по встречному исковому заявлению ООО "Фортэкс",

к ООО "ЭнергоСтройСнаб", г.Казань,

ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой", г. Казань,

о взыскании с ООО "ЭнергоСтройСнаб" - 2 026 350 руб. долга, со ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" - 1 872 392 руб. 88 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ТПК "ЭнергоХимСтрой", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фортэкс" о взыскании 2 026 350 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству встречное исковое заявление ООО "Фортэкс" к ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" о взыскании предварительной оплаты за непреданный товар в размере 3 622 204 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" на ООО "ЭнергоСтройСнаб", выделено в отдельное производство исковые требования ООО "Фортэкс" к ООО ТПК

"ЭнергоХимСтрой" о взыскании предварительной оплаты в размере 3 898 742 руб. 88 коп., ему присвоен номер дела N А65-21813/2013.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013года производство по делам N А65-16499/2013 и N А65-21813/2013 приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по апелляционной жалобе ООО "Фортэкс" на определение арбитражного суда Республика Татарстан от 25.09.2013 по делу N А65-16499/2013.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2013 года производство по делам N А65-16499/2013 и N А65-21813/2013 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству встречное исковое заявление ООО "Фортэкс" к ООО "ЭнергоСтройСнаб" о взыскании предварительной оплаты за непреданный товар в размере 2 026 350 руб.

Этим же определением суда объединены арбитражные дела N А65-16499/2013 по иску ООО "ЭнергоСтройСнаб" к ООО "Фортэкс" о взыскании суммы задолженности в размере 2 026 350 руб. и по встречному иску ООО "Фортэкс" к ООО "ЭнергоСтройСнаб" о взыскании предварительной оплаты за непреданный товар в размере 2 026 350 руб. и N А65-21813/2013 по иску ООО "Фортэкс" к ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 898 742 руб. 88 коп. в одно производство для их совместного рассмотрения, им присвоен номер N А65-16499/2013.

ООО "Фортэкс" представило письменные уточнения встречных исковых требований, в которых просило взыскать с ООО "ЭнергоСтройСнаб" 2 026 350 руб., а с ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" 1 872 392 руб. 88 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года удовлетворены первоначальные исковые требования, с ООО "Фортэкс" в пользу ООО ТПК "ЭнергоСтройСнаб", взыскано 2 026 350 руб. долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Фортэкс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Фортэкс" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, ходатайствовали о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-6440/2014 о признании государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ТПК "Энергохимстрой" незаконной.

Представитель ООО "ЭнергоСтройСнаб" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленного отзыва, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

ООО "ТПК "Энергохимстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Из данной нормы права следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

На момент рассмотрения ходатайства реорганизация ООО "ТПК "Энергохимстрой" завершена и произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "ТПК "Энергохимстрой" прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения, которая предполагает универсальное правопреемство прав и обязанностей.

Реорганизация лиц, участвующих в деле, является основанием для замены их в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Фортэкс" части, относящейся к отказу в удовлетворении встречных исковых требований. Соответственно, в части исковых требований ТПК "ЭнергоХимСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс" о взыскании 2 026 350 руб. долга, удовлетворенной судом первой инстанции, законность и обоснованность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу N А65-16499/2013 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между ООО "Фортэкс" (покупатель) и ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" (поставщик) заключен договор N 07/06/02, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить травяное покрытие GREENFIELDS (Нидерланды) с комплектующими на объект: стадион "Ракета". Ассортимент, количество и цена товара были определены сторонами в спецификации (л.д.9 т.2) (Приложение N 1 к договору). Также поставщик обязался выполнить работы на объекте стадион "Ракета" согласно Приложению N 2 к договору (л.д.10 т.2).

На основании выставленного ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" счета N 42 от 03.06.2012 ООО "Фортэкс" перечислил в его адрес 10 467 842 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями N 102 от 08.06.2012, N 182 от 11.09.2012.

Полагая, что ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" свои обязательства по поставке исполнил не в полном объеме, а именно им был поставлено только травяное покрытие и клей на сумму 6 845 638 руб. 66 коп., 23.04.2013 истец по встречному иску направил в адрес ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" письмо с требованием произвести допоставку товара либо осуществить возврат суммы недопоставленного товара.

ООО "Фортэкс" указало, что ответчик допоставку товара не осуществил, в связи с чем он был вынужден закупить недостающую часть товара у другого поставщика, в подтверждение чего представляет договора и товарные накладные датированные апрелем - маем 2013 г. (л.д.36-44 т.2).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара в рамках договора N 07/06/02 осуществлена ответчиком по товарной накладной N 119 от 22.10.2012 (л.д.16-17 т.2).

ООО "Фортэкс" представил данную товарную накладную с отметкой о получении только поз.1 - травяное покрытие (л.д.27 т.2).

При этом из искового заявления и письма N 1189 от 23.04.2013 (л.д.14 т.2), адресованном ответчику, следует, что ООО "Фортэкс" указывает на недопоставку только ленты соединительной и резинового гранулята.

Как следует из ответа ГКУ "Главинвесттрой РТ" от 30.12.2013 (л.д.3 т.4) между ним и истцом был заключен государственный контракт N 42 на строительно-монтажные и прочие работы, поставку и монтаж оборудования по капитальному ремонту пяти объектов, в том числе "Капитальный ремонт стадиона "Ракета" ул. Стадионная" на сумму 135 386 615 руб. 25 коп.

14.12.2012 между истцом и ГКУ "Главинвесттрой РТ" подписан акт о приемке выполненных работ на спорном объекте (л.д.106-108 т.3).

Согласно ответу ГКУ "Главинвесттрой РТ" от 30.12.2013 в рамках контракта по спорному объекту в Департамент казначейства Минфина РТ было направлено 2 заявки от 26.12.2012 N 6313 на оплату сумм 94 773 000 руб. и 40 613 615 руб. 25 коп. за выполненные подрядной организацией ООО "Фортэкс" работы. Заявки были оплачены 28.12.2012 платежным поручением N 1829.

Акт о приемке выполненных работ подписан представителями заказчика, технического надзора и истца в декабре 2012. Кроме того, оплата выполненных работ также произведена в декабре 2012.

При этом согласно акта КС-2 от 14.12.12 при проведении работ использовались покрытие GREENFIELDS, клей, лента соединительная, резиновый гранулят. (л.д.105-113, т.3)

Доказательств того, что в момент подписания указанного выше акта, травяное покрытие на объекте отсутствовало, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что истец не представил надлежащие доказательства подтверждающие, что ответчик поставил товар не в полном объеме, как указано в товарной накладной N 119 от 22.10.2012, в связи с чем встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы на объекте выполнялись в мае 2013 года, и что при этом ООО "Фортэкс" вынуждено было приобретать недостающие материалы у ООО "Стройтекс" судебной коллегией признается несостоятельной.

Доказательств того, что поставка материалов и проведение работ ООО "Стройтекс" в качестве субподрядчика связана именно с не исполнением обязательств ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" по поставке материалов ответчиком в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом представленные письменные объяснения работников Управления капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г.Казани и МБОУ ДО "ДЮСШ "Ракета" в подтверждение доводов апелляционной жалобы и принятые апелляционным судом в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются допустимыми доказательствами по делу в порядке ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно протокола совещания по вопросу капитального ремонта стадиона "Ракета" от 19.04.2013 Управлением капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г.Казани принято решение о проведении работ по устранению дефектов подложки поля и укладке искусственного травяного покрытия с 22.04.2013, проведение работ поручено ООО "Фортекс".

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка материалам дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Фортэкс" в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу N А65-16499/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года по делу

N А65-16499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова