Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 13АП-19298/13

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 г.

Дело N А56-68891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Евдокимова В.А. (доверенность от 22.10.2013 г., паспорт), генерального директора Орлова В.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: Белякова Д.В. (доверенность от 30.06.2013 г., паспорт), Карташова А.А. (доверенность от 01.11.2012 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19298/2013, 13АП-20271/2013) ООО "Творческая мастерская "Спарк", ООО "Протек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-68891/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Творческая мастерская "Спарк"

к ООО "Протек"

3-е лицо: ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "СПАРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕК" (далее - ответчик) 1 892 680 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N П-228/08 на выполнение проектных работ от 03.03.2008 г. и 189 268 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании пункта 7.5 договора.

15.01.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТЕК" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Творческая мастерская "СПАРК" (далее - ООО "Творческая мастерская "СПАРК") о взыскании неустойки по договору подряда N П-228/08 на выполнение проектных работ от 03.03.2008 в размере 289 628 руб. и убытков по договору подряда N П-228/08 в размере 502 680 руб. 12 коп.

Определением от 22.01.2013 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ПРОТЕК" заявил об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 289 628 руб., убытки в размере 502 608 руб. 12 коп. и сумму неосновательного обогащения в размере 485 175 руб.

С учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при заявлении уточнений по встречному иску, в части суммы неосновательного обогащения в размере 485 175 руб., ООО "ПРОТЕК" изменен как предмет, так и основание исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения исковых требований по встречному иску в указанной части судом отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 г. по делу N А56-68891/2012 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕК" о взыскании суммы неустойки в размере 289 628 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

На указанное решение ООО "Творческая мастерская "Спарк" и ООО "Протек" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Творческая мастерская "Спарк" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В апелляционной жалобе податель указывает, что выявление заказчиком недостатков после приемки результатов работ по смыслу положений ст. 761 ГК РФ не является основанием для прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема принятых работ. На сегодняшний день спорный объект введен в эксплуатацию, какие-либо изменения в проект не вносились. Истец также не согласен с результатами экспертного заключения, положенного судом в основу принятого по делу судебного акта. Ответчик, получил результат работ и акты выполненных работ, мотивированных возражений не представил.

ООО "Протек" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт изменить и удовлетворить исковые требования ответчика в части взыскания убытков в размере 502 680 руб. 12 коп. В апелляционной жалобе податель указывает, что после выполнения истцом работ по договору было выявлено несоответствие в предоставленной подрядчиком проектной, рабочей документации, что повлекло для заказчика дополнительные расходы на производство строительных работ. Согласно актам от 08.10.2010 г., 11.10.2010 г. комиссией установлено отсутствие в проектной документации необходимых отверстий в бетонных перекрытиях для монтажа систем вентиляции и дымоудаления. Общая сумма затрат, понесенных заказчиком в связи с данным обстоятельством, составила 502 680 руб. 12 коп. Недостатки были обнаружены именно на этапе строительства, что повлекло удорожание строительных работ для ООО "Протек". Суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 03.03.2008 г. между ООО "Творческая мастерская "СПАРК" (подрядчик) и ООО "ПРОТЕК" (заказчик) заключен договор подряда N П-228/08 на выполнение проектных работ (далее - Договор), дополнительное соглашение N 1 к Договору от 05.06.2008 (далее - Дополнительное соглашение N 1), дополнительное соглашение N 2 к Договору от 18.06.2008 (далее - Дополнительное соглашение N 2), дополнительное соглашение N 3 к Договору от 10.06.2008 (далее - Дополнительное соглашение N 3), дополнительное соглашение N 4 к Договору от 25.05.2009 (далее - Дополнительное соглашение N 4), дополнительное соглашение N 5 к Договору от 04.05.2009 (далее - Дополнительное соглашение N 5), дополнительное соглашение N 6 к Договору от 25.10.2009 (далее - Дополнительное соглашение N 6), дополнительное соглашение N 7 к Договору от 24.11.2009 (далее - Дополнительное соглашение N 7).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязался в пределах общей цены выполняемых по настоящему договору работ и в срок, установленный в Договоре выполнить проект и рабочую документацию (далее - проект и рабочая документация на строительство административно-делового центра по адресу: Санкт-Петербург, Певческий переулок, дом 12, литера А и Б), а также берет на себя обязанность по сбору исходных данных, получению согласований и заключений в компетентных органах вышеуказанного рабочего проекта, в том числе положительного заключения государственной экспертизы, а заказчик обязался оплатить его по цене, в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. Договора цена надлежащего результата выполнения работ по Договору определяется Приложением N 2 (Протокол соглашения о договорной цене) из расчета 759 руб. за один квадратный метр общей площади всех помещений здания. Цена договора составляет: 7 720 000 руб.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента передачи акта сдачи-приемки выполненных работ и проекта. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации, разработанной подрядчиком требованиям действующего законодательства РФ, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих органов, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем Договоре.

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения N 1 стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 577 625 руб.

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения N 2 стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 5018000 руб.

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения N 5 стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 417070 руб.

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения N 6 стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 461 144 руб.

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения N 7 стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 61350 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Творческая мастерская "СПАРК" ссылается на то, что во исполнение условий Договора и дополнительных соглашений к нему, им выполнены работы в полном объеме, при этом заказчиком оплачена сумма в общем размере 8 214 649 руб. Работы, выполненные подрядчиком по разделам 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14 рабочей документации, и указанные в актах: N 12 от 19.03.2010, N 13 от 13.05.2010, N 11 от 09.08.2010, N 17 от 24.08.2010, N 18 от 26.08.2010, N 19 от 04.10.2010, N 20 от 20.10.2010, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке и направленных в адрес заказчика, последним не приняты и не оплачены.

ООО "Творческая мастерская "СПАРК" полагает, что письмо ООО "ПРОТЕК" в ответ на направленные акты с отказом от их подписания, нельзя расценивать как обоснованный и мотивированный отказ, стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена до настоящего времени, задолженность в размере 1 892 680 руб. не погашена, направленная в адрес ООО "ПРОТЕК" претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ПРОТЕК" в обоснование своей позиции указывает, что в счет исполнения обязательств по Договору им выплачено ООО "Творческая мастерская "СПАРК" 8 214 649 руб. Работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, при проведении строительных работ на объекте было выявлено несоответствие предоставленной ООО "Творческая мастерская "СПАРК" проектной, рабочей документации, ООО "ПРОТЕК" понесены дополнительные расходы в общем размере 502 680 руб. 12 коп., допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем начислена неустойка.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, придя к выводу о необоснованности их по праву и размеру. Исковые требования ООО "ПРОТЕК" о взыскании суммы неустойки в размере 289 628 руб. оставил без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО "Творческая мастерская "СПАРК" в обоснование факта выполнения работ по договору представлены неподписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ.

ООО "ПРОТЕК" данные акты оспаривались. В адрес истца ООО "ПРОТЕК" в ответ на представленные истцом акты было направлено письмо с отказом от их подписания.

Истец утверждает, что работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 286/16-СЗ от 03.07.2013 г.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость объёма фактически выполненных ООО "Творческая мастерская "СПАРК" работ в соответствии с условиями Договора подряда N П-228/08 от 03.03.2008 и дополнительных соглашений к нему составляет 7 729 474 руб. Фактически выполненные ООО "Творческая мастерская "СПАРК" работы по проектированию и разработке проектной документации, указанные в разделах 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14 рабочей документации, не соответствуют требованиям Договора подряда N П-228/08 от 03.03.2008 и задания на проектирование, нормам и правилам действующего законодательства, имеющиеся недостатки являются устранимыми и связаны с корректировкой и доработкой проектной документации, и приведением её в соответствии с предъявляемыми к ней нормативными требованиями, исходя из определения стоимости работ в договорных ценах по договору подряда на выполнение проектных работ N П-228/08 от 03.03.2008, отсутствия расчёта договорной цены, невозможности определения состава и структуры договорной цены, определить стоимость устранения имеющихся недостатков не представляется возможным. В связи с непредставлением для исследования документов о выполнении каких-либо работ силами ООО "ПРОТЕК" либо привлеченными им сторонними организациями (актов о приемке выполненных работ КС-2, смет, договоров и т.д.) подтверждающие, какие конкретно работы и кем выполнялись, и позволяющих определить их объём и стоимость, ответить на вопрос "Являются ли работы, выполненные силами ООО "ПРОТЕК" либо привлечёнными им сторонними организациями, и заявленные им как работы по устранению недостатков работ, выполненных ООО "Творческая мастерская "СПАРК", работами соответствующими условиям Договора подряда N П-228/08 от 03.03. 2008, заданию на проектирование, а также проектной и рабочей документации, если являются, то каков их объём и стоимость?" не представляется возможным.

Данное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая, что экспертом сделан вывод о том, что работы по проектированию и разработке проектной документации, указанные в разделах 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14 рабочей документации, не соответствуют требованиям Договора подряда N П-228/08 от 03.03.2008 и задания на проектирование, нормам и правилам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ООО "Творческая мастерская "СПАРК" односторонние акты: N12 от 19.03.2010, N13 от 13.05.2010, N11 от 09.08.2010, N17 от 24.08.2010, N18 от 26.08.2010, N19 от 04.10.2010, N20 от 20.10.2010, не являются надлежащими доказательствами.

ООО "Творческая мастерская "СПАРК" просило взыскать стоимость работ в общем размере 1 892 680 руб., что противоречит выводам эксперта, в том числе и выводу о стоимости объёма фактически выполненных ООО "Творческая мастерская "СПАРК" работ в соответствии с условиями Договора подряда N П-228/08 от 03.03.2008 и дополнительных соглашений к нему, что составило 7 729 474 руб.

При этом в противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Творческая мастерская "СПАРК" не доказало правомерность и обоснованность заявленных им исковых требований в указанной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Творческая мастерская "СПАРК", отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований также отказано обоснованно.

ООО "ПРОТЕК" в обоснование требований о взыскании суммы убытков в размере 502 680 руб. 12 коп., указало, что в соответствии с претензией от 15.12.2010, направленной в адрес подрядчика, последний был поставлен в известность о том, что в связи с допущенными ошибками в проектировании на выполнение работ по сверлению в бетонных перекрытиях отверстий, не запроектированных подрядчиком, Заказчиком была потрачена сумма в размере 180000 руб. 17 коп.

Данная сумма была потрачена в связи с тем, что основание под вентиляционное оборудование запроектировано не в тех местах, где планировалась их установка, заказчиком на производство дополнительных работ была потрачена сумма в размере 170 244 руб. 28 коп., в связи с перепланировкой, уже в ходе строительства, электрощитовых и устройством перегородки ГРЩ с отм.-3.000 до отм. +33.000, заказчиком на производство дополнительных работ была потрачена сумма в размере 87 912 руб. 50 коп., потребовалось проведение дополнительных работ на общую сумму в размере 64 523 руб. 17 коп., в частности закладка кирпичных проемов, разборка и устройство перегородок для витражей, и того общая сумма затрат (убытков), понесенных заказчиком составила - 502 680 руб. 12 коп.

При этом ООО "ПРОТЕК" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов в заявленной ко взысканию сумме.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертом сделан вывод о том, что в связи с непредставлением для исследования документов о выполнении каких-либо работ силами ООО "ПРОТЕК" либо привлеченными им сторонними организациями (актов о приемке выполненных работ КС-2, смет, договоров и т.д.) подтверждающие, какие конкретно работы и кем выполнялись, и позволяющих определить их объём и стоимость, ответить на вопрос "Являются ли работы, выполненные силами ООО "ПРОТЕК" либо привлечёнными им сторонними организациями, и заявленные им как работы по устранению недостатков работ, выполненных ООО "Творческая мастерская "СПАРК", работами соответствующими условиям Договора подряда N П-228/08 от 03.03. 2008, заданию на проектирование, а также проектной и рабочей документации, если являются, то каков их объём и стоимость?" не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ПРОТЕК" не доказало как размер причиненных убытков, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ООО "Творческая мастерская "СПАРК" и понесенными ответчиком расходами.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований по встречному иску в части взыскания суммы убытков в размере 502 680 руб. 12 коп. отказано обоснованно.

Кроме того, ООО "ПРОТЕК" заявлены требования о взыскании суммы неустойки по договору подряда N П-228/08 на выполнение проектных работ от 03.03.2008 в размере 289 628 руб., начисленные по состоянию на 17.01.2011.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора претензии и спорные вопросы между сторонами решаются путем переговоров в духе взаимного уважения и сотрудничества. Ответ на претензию должен быть отправлен в течение 15 дней с момента её получения.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что при заключении названного Договора пунктом 7.7 был согласован претензионный порядок урегулирования споров, что указано и в протоколе судебного заседания от 07.08.2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПРОТЕК" направлена в адрес ООО "Творческая мастерская "СПАРК" претензия, где не содержатся требования о взыскании суммы неустойки в каком-либо размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ответственность в виде взыскания неустойки предусмотрена сторонами в разделе 7 договора, но ООО "ПРОТЕК" не направляло в адрес подрядчика претензию об оплате неустойки, суд первой инстанции обоснованно оставил встречный иск в соответствующей части без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 г. по делу N А56-68891/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова