Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 01АП-4457/10

г. Владимир

12 января 2011 г.

Дело N А79-2964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2010 по делу N А79-2964/2010, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 24.03.2010 N15-08/105.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Волгостальконструкция" (далее по тексту - Общество, ОАО "Волгостальконструкция", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) от 24.03.2010 N 15-08/105.

Суд первой инстанции решением от 09.07.2010 частично удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вина ОАО "Волгостальконструкция" в совершении налогового правонарушения отсутствует, следовательно, Общество не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует умысел.

В судебное заседание заявитель не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Инспекции также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 22.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары Чувашской Республики.

Инспекцией за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волгостальконструкция" по вопросам правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 18.02.2010 N 15-08/44дсп.

На акт проверки Обществом 10.03.2010 представлены в налоговый орган возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 24.03.2010 N 15-08/105 о привлечении ОАО "Волгостальконструкция" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 202 262 руб.

Указанным решением Обществу также предложено перечислить налог на доходы физических лиц в размере 1 011 312 руб., начислены пени по налогу в размере 70 464 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Управление решением от 14.05.2010 N 05-13/107 изменило решение Инспекции от 24.03.2010 N 15-08/105, отменив его в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 182 262 руб.

Общество, не согласившись с размером штрафа по статье 123 Кодекса, с учетом изменений, внесенных решением Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции решением от 09.07.2010 частично удовлетворил заявленные Обществом требования. Решение Инспекции в части взыскания штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 15 000 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ОАО "Волгостальконструкция" как налоговый агент за проверяемый период несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц. На момент проведения проверки задолженность по налогу составляла 1 011 312 руб., что не оспаривается заявителем.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (статья 123 НК РФ).

Арбитражный суд Чувашской Республики, учитывая неправомерное неперечисление Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 011 312 руб., пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из пункта 1 статьи 112 Кодекса следует, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. Уменьшение размера санкций является правом суда.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В связи с изложенным устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Законодатель не ставит возможность уменьшения размера штрафа в зависимость от состава совершенного налогового правонарушения и не устанавливает предельный размер ее уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил налоговые санкции по статье 123 НК РФ за несвоевременное и не в полном объеме перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом, до 5000 руб.

При этом суд в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указал на тяжелое финансовое положение заявителя, подтвержденное материалами дела.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Вина Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, установлена материалами дела. При этом указанная норма законодательства не предусматривает умышленную форму вины в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что отсутствие умысла исключает возможность привлечения Общества к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с предоставленной Обществу отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2010 по делу N А79-2964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина