Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 г. N КА-А40/1053-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов, поскольку обществом представлены документы, свидетельствующие о подтверждении размера произведенных расходов, целесообразности и экономической обоснованности, а также подтверждающие соблюдение порядка применения налоговых вычетов по НДС, кроме того, налогоплательщик обоснованно не включил суммы по договору о негосударственном пенсионном обеспечении в налогооблагаемую базу по ЕСН, так как выплаты непосредственно работникам по негосударственному пенсионному обеспечению не производились (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2008 г. N КА-А40/1053-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

ОАО "Тюменьэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекции, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 1/14 от 13.02.2007 г. в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 г.г. (п. 1 мотивировочной части решения), начисления НДС за 2003-2004 г.г. (п. 2 мотивировочной части решения), начисления налога на доходы физических лиц (п. 3 мотивировочной части решения), начисления единого социального налога за 2003-2004 г.г. (п. 4 мотивировочной части решения), земельного налога за 2003-2004 г.г. (п. 5 мотивировочной части решения), начисления налога на имущество предприятий за 2003 г. (п. 7 мотивировочной части решения), начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, а также о признании недействительными требований NN 193 и 194 по состоянию на 22.02.2007 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Законность принятых решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами общества и налогового органа.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что выплаты по авторским договорам за выполнение работ по созданию произведений (шаржей) согласно п. 3 ст. 236 НК РФ не подлежали включению в налогооблагаемую базу по ЕСН, поскольку они не были отнесены к расходам по налогу на прибыль в силу их непроизводственного характера.

В кассационной жалобе налогового органа приводятся доводы о несогласии с судебными актами в части:

1) неправомерного отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость услуг по договору о передаче полномочий управления общества управляющей компании - ОАО "УЭУК";

2) неправомерного отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости расходов на опытно-конструкторские разработки;

3) неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, направленных на оплату аренды нежилого помещения;

4) неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на стоимость информационно-консультативного семинара;

5) отказа в уменьшении налога на прибыль в связи с доначислением налогов, включаемых в состав расходов;

6) неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС;

7) доначисления НДФЛ по заключенным договорам добровольного медицинского страхования;

8) неудержания НДФЛ с выплат физическим лицам;

9) доначисления ЕСН с сумм взносов в негосударственный пенсионный фонд.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, представили отзывы на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение, оспариваемой частью которого обществу начислены дополнительные суммы налогов (на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ) и соответствующих пеней, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.

На основании данного решения налоговым органом выставлены оспариваемые требования об уплате налогов, пени и штрафа.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения в оспариваемой части и выставления требований, выводы налоговой инспекции признаны частично незаконными.

Суд кассационной инстанции находит, что судом при рассмотрении дела правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания, выводы суда обоснованы ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы кассационных жалоб являются позицией инспекции и общества соответственно, изложенной ими в оспариваемых судебных актах, апелляционных жалобах, которым при рассмотрении дела судами дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя довод общества, суд установил, что решение инспекции мотивировано тем, что общество в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ не включило в налоговую базу для исчисления ЕСН суммы, выплаченные гр-ну С.А.В. на выполнение работ по созданию произведений согласно авторскому договору. Отклоняя довод общества, суд указал, что согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу физических лиц, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, либо авторским или лицензионным договором, поэтому эти выплаты являются объектом налогообложения по ЕСН и в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ должны учитываться в налоговой базе при расчете ЕСН.

Доводы кассационной жалобы инспекции также не подлежат удовлетворению, так как они направлены на переоценку выводов суда.

Так, довод инспекции на отсутствие экономической целесообразности передачи функций управления, рассматривался судом и признан несостоятельным. Суд указал, что согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Решение вопроса целесообразности передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации является правом общего собрания акционеров на основании ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Это право было реализовано акционерами общества, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления ОАО РАО "ЕЭС России" от 28.10.2002 г. N 753пр/1; с управляющей компанией - ОАО "УЭУК" был заключен договор.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Расходы общества на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы обоснованы и документально подтверждены. Экономическая обоснованность понесенных расходов определяется хозяйственной деятельностью предприятия, направленной на получение дохода. Обществом представлены документы, свидетельствующие о подтверждении размера произведенных расходов.

Кроме того, суд признал, что по договорам, заключенным для повышения эффективности управления, общество вправе самостоятельно нести расходы, в том числе и по консультационным услугам.

Довод инспекции об экономической неоправданности затрат по договору о передаче полномочий исполнительного органа обоснованно отклонен судом. Основным в деятельности Управляющей организации являются не только получения прибыли обществом, но и организация производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии, организация выполнения обществом Программы по ремонту, техническому перевооружению и реконструкции энергообъектов, находящихся на его балансе. Размер прибыльности общества не может выступать критерием эффективности управления, поскольку размер выручки, возможной к получению, ограничивается тарифным регулированием, а чрезмерное сокращение расходов может привести к технологическим авариям и сбоям в подаче электрической и тепловой энергии.

Обоснованно отклонен судебными инстанциями и довод налогового органа о том, что обществом неправомерно отнесена на затраты стоимость расходов на опытно-конструкторские разработки. Суды установили, что работы, выполненные ГОУ Уральским Государственным Техническим Университетом согласно договору, являются технической консультацией по учету электроэнергии и потерь электроэнергии на разных точках учета, а также по причинам коррозионных повреждений труб, трубных пучков ПВД блоков мВт Сургутской ГРЭС-2 и необходимых мероприятий по их предотвращению.

Данные услуги учитываются в том отчетном периоде, в котором имела место приемка этих услуг в соответствии с актами о приемке, а поэтому они не подпадают под расходы, учитываемые в порядке статьи 262 НК РФ.

Рассмотрен и обоснованно отклонен судом довод инспекции, направленный на переоценку вывода судов о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ общество уменьшило налогооблагаемую базу на прибыль на стоимость расходов, направленных на оплату аренды нежилого помещения. Суд пришел к выводу о том, что представленные документы обществом позволяют сделать вывод о доказанности производственного характера аренды спорного помещения по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 11. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки вывода суда.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы инспекции о том, что в расходы, уменьшающие доходы, включена стоимость информационно-консультационного семинара по подготовке и переподготовке лиц, работавших по совместительству. Согласно п.п. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика на договорной основе в порядке, предусмотренном п. 3 настоящей статьи.

Статья 282 Трудового кодекса РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, представляются лицом, работающим по совместительству, в полном объеме (ст. 287 ТК РФ).

Следовательно, суд правомерно признал необоснованным включение в состав расходов затрат на подготовку и переподготовку лиц, осуществляющих трудовую деятельность по совместительству.

Проверен и довод налогового органа о несоответствии суммы доначисленного налога на прибыль. Суд при этом исходил из того, что обществом были обжалованы суммы налога применительно к мотивировочной части решения инспекции, поскольку общество не смогло определить, где именно допущена арифметическая ошибка. Суд правильно указал, что данное обстоятельство на законность и обоснованность судебного акта не влияет.

Инспекция, доначислив ряд налогов, которые включены в состав расходов по налогу на прибыль, обязана была включить их и в состав расходов на основании п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Суд, проверяя довод инспекции о неправомерном заявлении общества вычета по НДС по отдельным видам нарушений, установил, что порядок применения налоговых вычетов, установленный статьями 171 и 172 НК РФ, обществом был соблюден.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Оказанные обществом работы, услуги носили характер приобретения основных средств, используемых в производственной деятельности, а также являлись продукцией сувенирного и рекламного характера. Часть товаров были переданы безвозмездно, выписаны счета-фактуры, начислен НДС к уплате. Из материалов дела следует, что обществом соблюдены все условия для принятия сумм НДС к вычету.

Также подтверждается документально и то, что в составе арендной платы по использованию нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 11, уплачивался НДС.

Что касается доначисленных сумм НДФЛ, суд правомерно сослался на п. 9 ст. 226 НК РФ, поскольку уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Довод инспекции о том, что общество не обложило единым социальным налогом суммы взносов в негосударственный пенсионный фонд, был исследован судом и отклонен по следующим основаниям.

В материалы дела представлены Договор от 01.01.2002 г. о негосударственном пенсионном обеспечении с Негосударственным пенсионным фондом "Профессиональный", Положение о негосударственном пенсионном обеспечении в ОАО "Тюменьэнерго".

В соответствии с договором пенсионные взносы по вышеуказанным договорам перечислялись на солидарный счет Негосударственного пенсионного "Профессиональный" (далее - Фонд).

Согласно разделу V п. 3 договора Фонд ведет аналитический учет пенсионных накоплений каждого участника, а учет пенсионных резервов - на солидарном счете вкладчика. В соответствии с п. 1.2.2 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении в обществе выплата негосударственной пенсии имеют только постоянные работники Общества, уволившихся на пенсию по старости либо по инвалидности вследствие профзаболевания или несчастного случая на производстве, а также по сокращению штатов (при наличии пенсионного возраста). Согласно разделу V п. 1 договора о негосударственном пенсионном обеспечении и п. 4.1. Положения о негосударственном пенсионном обеспечении в обществе выплата пенсии и вопросы по ее выплате решаются непосредственно Фондом.

П. 1 ст. 236 НК РФ гласит о том, что объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

П. 1 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждении, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица-работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 237 НК РФ плательщики единого социального налога определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом, то есть момент возникновения налоговой базы по данному налогу связан с датой определения дохода или иной материальной выгоды в отношении каждого физического лица - работника организации-налогоплательщика, указанная выплата должна носить строго персонифицированный характер.

Из смысла названных норм права следует, что в налоговую базу включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход (материальную выгоду) у конкретных физических лиц.

Как следует из текста договора и положения о негосударственном пенсионном обеспечении учет перечисленных обществом денежных средств на государственное пенсионное страхование сохраняется на солидарном счете Вкладчика, то есть на счете общества. В разрезе физических лиц ведется аналитический учет, который не означает зачисление средств на счет данного физического лица, не влечет для данного лица возможности фактически пользоваться средствами с солидарного счета до наступления пенсионных случаев. То есть реальный доход у физического лица в этом случае не образуется.

Доводы налогового органа о наличии писем-распоряжений по указанным снованиям правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что из содержания указанных писем, применительно к условиям договора и положения о государственном пенсионном обеспечении, не следует возникновения дохода у поименованных в них письмах. Ведение аналитического учета к возникновению реального дохода не приводит. В случае увольнения ранее наступления пенсионных оснований работник Общества теряет и право на негосударственную пенсию, соответственно, в данном случае получение дохода отсутствует.

При этом сами суммы по договору о негосударственном пенсионном обеспечении перечислялись обществом непосредственно на счета Фонда, а не в пользу физических лиц. Выплата же негосударственной пенсии согласно разделу V п. 1 договора о негосударственном пенсионном обеспечении и п. 4.1. Положения о негосударственном пенсионном обеспечении в обществе производилась непосредственно Фондом. Вопросы по ее выплате также решались непосредственно Фондом.

Из этого следует, что общество выплат непосредственно работникам по негосударственному пенсионному обеспечению не производило.

Данные выплаты производились непосредственно Фондом и не были для общества персонифицированы. Суд правильно отметил, что указанные выплаты не соответствуют в отношении общества требованиям ст.ст. 236 и 237 Н РФ, так как учесть данные суммы в налогооблагаемой базе в разрезе по конкретным сотрудникам у общества не было возможности, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 237 НК РФ плательщики единого социального налога определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу.

В п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 N 42 указано, что вменяемый налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода мог быть определен применительно к данному физическому лицу.

Таким образом, в кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 г. по делу N А40-10217/07-35-64 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Тюменьэнерго" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.