Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-17703/13

г. Самара

08 ноября 2013 г.

Дело N А55-1061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Златоуст О.А. по доверенности от 16.01.2012 г.,

от ЗАО "Бетон" - представитель Денисов В.Д. по доверенности от 01.06.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 года по жалобе ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 на действия и бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" Зимина В.Н. по делу N А55-1061/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бетон" (ИНН 6350006867, ОГРН 1036301840258),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 г. ЗАО "Бетон", 443030, Самара, ул. Красноармейская, д.122, ОГРН 1036301840258, ИНН 6350006867 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Николаевич.

22.07.2013 г. ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия и бездействия конкурсного управляющего Зимина В.Н., в которой просят:

-признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" Зимина В.Н., выразившееся в не проведении торгов по продаже залогового имущества должника ЗАО "Бетон" по договору ипотеки N 60 от 26.06.2009 г.

-обязать конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" Зимина В.Н. произвести торги по продаже залогового имущества должника ЗАО "Бетон" по договору ипотеки N 60 от 26.06.2009 г.

-признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" Зимина В.Н.., выразившееся в необоснованных расходах на сумму 1 806 120 руб., согласно отчета о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Бетон" от 24.07.2013 г. в графе N 4 таблицы "Зарплата работникам и вознаграждение арбитражного управляющего".

-признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" Зимина В.Н., выразившееся в непринятии мер по поиску и выявлению имущества, находящегося в залоге конкурсного кредитора Самарского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России" по договору залога N 116 от 23.11.2009 г.

-обязать конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" Зимина В.Н. обжаловать действия должностных лиц Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" в прокуратуру г. Самары и вышестоящее головное предприятие ОАО "РЖД" г. Москвы за не предоставление сведений на запрос исх. N 145 от 20.07.2012 г. о местонахождении залогового имущества по договору залога N 116 от 23.11.2009 г. - железнодорожных думкаров, вагонов, полувагонов.

-обязать конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" Зимина В.Н. оспорить сделки по незаконному отчуждению имущества должника ЗАО "Бетон", согласно оборотно-сальдовой ведомости ЗАО "Бетон" по счету 01.01. за период январь 2011 -июнь 2011 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 г.Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Жалоба ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 мотивирована ненадлежащим исполнением Зиминым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, выраженных в не проведении торгов по продаже залогового имущества ЗАО "Бетон", несения необоснованных расходов на сумму 1 806 120 руб., в непринятии мер по поиску и выявлению залогового имущества должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона).

Конкурсным управляющим должника ЗАО "Бетон" Зиминым В.Н. проведена оценка имущественного комплекса по адресу: г.Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 58, состоящего из 23 объектов недвижимости, находящегося в залоге Самарского отделения N 6991.

В соответствии с отчетом об оценке N 11-1/12 от 12.11.2012 г., проведенной НП "Сообщество специалистов - оценщиков "СМАО", рыночная стоимость имущественного комплекса с учетом НДС составила 50 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ЗАО "Бетон" в редакции конкурсного управляющего Зимина Владимира Николаевича, установив начальную цену продажи имущества в соответствии с условиями данного положения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Однако, как пояснил представитель конкурсного управляющего, отсутствие публикации о проведении электронных торгов, в указанный ОАО "Сбербанк России" период, связано с отсутствием денежных средств у ЗАО "Бетон".

Кредиторы должника на собрании большинством голосов разрешили конкурсному управляющему привлечь денежные средства в размере 100 000 рублей для оплаты публикаций о электронных торгах по имуществу ЗАО "Бетон" в г.Пензе, с условием внеочередного погашения данной задолженности.

Как установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения жалобы объявления опубликованы (объявление в газете "Коммерсантъ" опубликовано 24.08.2013) и электронные торги назначены на 01.10.2013 г.

Доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего в не проведении торгов по продаже залогового имущества не представлены.

При рассмотрении требования в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованных расходах на сумму 1 806 120 руб, установлено, что согласно отчета о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Бетон" от 24.07.2013 г., рассмотренного собранием кредиторов 26.07.2013 г., в графе N 4 таблицы "Зарплата работникам и вознаграждение арбитражного управляющего", указанная сумма в размере 2666 120 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего указанная сумма отражена с нарастающим итогом, а именно сумма в размере 2666,12 тыс. руб., состоит:

-1007,4 тыс. руб. - выплачено вознаграждение временному и конкурсному управляющему

-361, 69 тыс. руб. - зарплата привлеченным специалистам (гл. бухгалтеру, юрисконсульту, сторожам);

-1297,04 тыс. руб.- выплата текущей задолженности по зарплате уволенным работникам ЗАО "Бетон".

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий заключил договор на оказание охранных услуг:

Сторожа Гусев А.Ю., Овсянников И.П., Гаджиев Р.Г. и Плотцев С.Н. охраняют офисное здание по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 122, а ООО "Самаратрансстрой" привлечено для охраны движимого имущества по адресу: г. Канаш, ул. Железнодорожная, 1А, находящегося в залоге у Сбербанка.

Здание по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 122, с земельным участком, являются важнейшими активами ЗАО "Бетон", не заложенными Сбербанку. Отчуждение этого имущества, произведенное Сбербанком, было признано незаконным, поэтому здание является собственностью ЗАО "Бетон" и обязанностью конкурсного управляющего является обеспечение его охраны.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего наличие у сторожей достаточно высокой оплаты труда связано с конфликтной ситуацией вокруг данного здания. Фирма ООО "Кофе-клуб", которая купила данное здание, постоянно предпринимает акции по силовому захвату здания. В связи с этим невозможно найти охранную фирму, так как им запрещается участвовать в охране спорного имущества. О данной ситуации докладывается на собраниях кредиторов, отражено в отчетах конкурсного управляющего.

Кроме того, в жалобе ОАО "Сбербанк России" также просит признать бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" Зимина В.Н., выразившееся в непринятии мер по поиску и выявлению имущества, находящегося в залоге конкурсного кредитора Самарского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России" по договору залога N 116 от 23.11.2009 г. незаконным и обязать конкурсного управляющего ЗАО "Бетон" Зимина В.Н. обжаловать действия должностных лиц Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" в Прокуратуру г. Самары и вышестоящее головное предприятие ОАО "РЖД" г. Москвы за не предоставление сведений на запрос исх. N 145 от 20.07.2012 г. о местонахождении залогового имущества по договору залога N 116 от 23.11.2009 г. - железнодорожных думкаров, вагонов, полувагонов.

Согласно договора залога N 116 от 23.11.2009 г. в залог конкурсному кредитору Самарскому отделению N 6991 ОАО "Сбербанк России" переданы железнодорожные вагоны- думкары, полувагоны, вагоны-платформы, в количестве 37 единиц, залоговой стоимостью 6 360 187,50 руб.

На основании пункта 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсным управляющим в Куйбышевскую железную дорогу - филиал ОАО "РЖД" были направлены запросы о предоставлении сведений о местонахождении залогового имущества, на которые ответ до настоящего времени не получен.

В этой связи конкурсным управляющим в рамках рассмотрения дела N А55-8500/2013 об истребовании имущества заявлено о привлечение к делу Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" для получения необходимой информации и сведений о местонахождении залогового имущества должника.

С учетом вышеустановленных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом также установлено, что на требование ОАО "Сбербанк России" провести комплекс мероприятий, направленных на поиск имущества, выведенного согласно оборотно - сальдовой ведомости за период с января по июнь 2011 года, конкурсным управляющим были направлены запросы бывшему директору ЗАО "Бетон" Чертолясу В.Т. и главному бухгалтеру Вороженцовой Ю.В., на которые письменных ответов получено не было, но устно Вороженцова Ю.В. сообщила, что оборотно - сальдовая ведомость как документ бухгалтерского учета в ЗАО "Бетон" не составлялось, кто, как ее готовил, и каким образом данная ведомость попала в Сбербанк Вороженцова Ю.В. не знает.

Конкурсному управляющему оборотно - сальдовые ведомости не передавались, также не передавались какие-либо документы (договоры, накладные, счета-фактуры), свидетельствующие о продаже имущества, перечисленного в оборотно-сальдовой ведомости, в связи с чем и было направлено письмо Самарскому отделению N 6991 ОАО "Сбербанк России" с просьбой предоставить информацию, каким образом, с каким сопроводительным письмом данная ведомость была передана в банк, которое оставлено без ответа и исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вместе с тем, не имея каких-либо документов, у конкурсного управляющего отсутствует возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, так как не установлены стороны сделок, нет первичных документов, подтверждающих проведение сделок и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют.

Анализируя вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Зиминым В.Н. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника или должнику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 года по делу N А55-1061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова