Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 06АП-5377/13

г. Хабаровск

08 ноября 2013 г.

Дело N А73-6683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эссор", ОГРН 1092724000258: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "БОРИГАЛ", ОГРН 1052701045352: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БОРИГАЛ" на решение от 22.08.2013 по делу N А73-6683/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эссор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БОРИГАЛ"

о взыскании 732 174 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эссор" (далее - истец, ООО "Эссор"; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БОРИГАЛ" (далее - ООО "БОРИГАЛ", ответчик; Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвевевка) о взыскании 664 000 руб. арендной платы, 59 077,70 руб. коммунальных расходов, 9 096 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уменьшения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 22.08.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы задолженность в сумме 687 089 руб. 92 коп., пени в сумме 9 096 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "БОРИГАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взысканных сумм отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор аренды не заключен, сторонами не согласованы существенные условия, поскольку для деятельности магазина требовалась перепланировка, в согласовании с собственником перепланировки, а также в предоставлении технического паспорта сдаваемого в аренду имущества отказано, поэтому объект недвижимости был закрыт и не используется субарендатором, договор субаренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Эссор" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 26.07.2011 между ООО "Эссор" (арендатор) и ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (арендодатель) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 311/11, зарегистрированный в установленном законом порядке.

По условиям данного договора истцу передано во временное пользование функциональное (встроенное) помещение N I(1-8), расположенное в Железнодорожном районе города Хабаровска по ул. Клубная, 20, общей площадью 132,8 кв.м для использования под коммерческий центр на срок до 30.09.2016, с правом сдачи в субаренду.

14.11.2012 между ООО "Эссор" (субарендодатель) и ООО "БОРИГАЛ" (субарендатор) подписан договор субаренды указанного нежилого помещения на срок с 01.12.2012 по 30.11.2015.

Стороны не зарегистрировали указанный договор.

По передаточному акту помещение предоставлено в пользование субарендатору 22.11.2012, с условием оплаты аренды с 01.12.2012.

Пунктом 2.1 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор уплачивает плату за арендуемое помещение в сумме 132 800 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.5 данного договора арендную плату субарендатор вносит ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты арендных платежей субарендодатель вправе предъявить субарендатору требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы не включает стоимость коммунальных, эксплуатационных услуг (отопление, энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз бытовых отходов, телефонная связь). Платежи за эти услуги оплачиваются субарендатором по отдельным счетам согласно договорам на предоставление соответствующих услуг.

Установлено, что в период с 01.12.2012 по 30.04.2013 субарендатор не вносил арендную плату, не оплачивал коммунальные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, договор субаренды является заключенным.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства внесения арендной платы, в связи с чем иск в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 30.04.2013 в сумме 664 000 руб. удовлетворен.

Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, ответчик не представил.

Ссылки ООО "БОРИГАЛ" на то, что договор субаренды не заключен, так как объект аренды не индивидуализирован, апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям ответчика договор субаренды нежилого помещения от 14.11.2012 содержит описание объекта в пункте 1.1, указана площадь и номера помещений в плане БТИ.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора субаренды, разногласий в отношении объекта аренды у контрагентов не возникало, договор исполнялся, однако не был зарегистрирован в установленном законом порядке, с учетом названных выше правовых позиций высшей судебной инстанции, апелляционный суд считает, что договор субаренды является заключенным и связал истца и ответчика обязательством.

Доводы ООО "БОРИГАЛ" о том, что помещение закрыто и не используется субарендатором, не имеют правового значения, поскольку ответчик не представил суду доказательства расторжения договора субаренды и возврата помещений истцу (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела, документально ООО "БОРИГАЛ" не опровергнуто.

Следовательно, истцом обоснованно начислена неустойка.

Расчет неустойки составлен в сумме 9 096 руб. 80 коп., исходя из периода просрочки с 26.11.2012 по 10.06.2013, суммы долга, с учетом правил пункта 5.2 договора субаренды.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, является правильным.

Согласно пункту 2.2 договора субаренды арендная плата не включает стоимость коммунальных, эксплуатационных услуг (отопление, энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз бытовых отходов, телефонная связь). Платежи за эти услуги оплачиваются субарендатором по отдельным счетам согласно договорам на предоставление соответствующих услуг.

Требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2012 года по март 2013 года в сумме 23 089 руб. 92 коп. включает расходы, понесенные ООО "Эссор" на оплату отопления и горячей воды в сумме 19 854 руб. 56 коп., холодной воды и канализации в сумме 3 235 руб. 36 коп.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Потребление тепловой энергии и воды в спорный период подтверждается материалами дела.

Следовательно, иск в части требования о возмещении названных выше коммунальных услуг удовлетворен правомерно.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2013 года по делу N А73-6683/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова С.Б. Ротарь