Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 20АП-6526/13

г. Тула

7 ноября 2013 г.

Дело N А62-3209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Ситалл" (г. Смоленск, ИНН 6725001330, ОГРН 1026700926394) - Симонян А.С. (доверенность от 17.05.2013 N 255), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731048270, ОГРН 1046758341321), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтеклоТехСервис" (г. Смоленск, ИНН 3102206944, ОГРН 1113130000411), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ситалл" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2013 по делу N А62-3209/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ситалл" (далее - ОАО "Ситалл", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, межрайонный отдел) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтеклоТехСервис".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в пределах указанного срока никаких документов, подтверждающих намерение исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке (в части остатка задолженности в размере 8 388 134 рублей 18 копеек), должник судебному приставу-исполнителю и в материалы не представил; в указанный срок судом или судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не приостанавливалось, отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась, предъявленный к исполнению взыскателем исполнительный лист отозван не был.

Кроме того, суд исходил из пропуска заявителем установленного законом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта должностного лица службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Ситалл" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество доказало намерение исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, а следовательно, основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристав-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что заинтересованное лицо не доказало факт получения обществом оспариваемого постановления.

Межрайонный отдел отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

ООО "СтеклоТехСервис" направило отзыв, поддержав в полном объеме апелляционную жалобу ОАО "Ситалл", просило обжалуемый судебный акт отменить, поскольку между взыскателем и должником до вынесения оспариваемого постановления существовало соглашение о добровольном исполнении обязательств от 20.05.2013.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, межрайонный отдел, ООО "СтеклоТехСервис" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2013 на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области поступил исполнительный лист от 21.03.2013 N 003811276, выданный Арбитражным судом Смоленской области на исполнение мирового соглашения о выплате ОАО "Ситалл" (должник) в пользу ООО "СтеклоТехСервис" (взыскатель) задолженности в размере 26 938 134 рублей 18 копеек, в частности, основного долга в размере 26 487 249 рублей 79 копеек, а также суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 450 844 рублей 39 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2013 на основании указанного исполнительного листа в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возбуждено исполнительное производство N 3465/13/48/67.

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 08.04.2013 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей.

Указанное постановление получено должником 30.04.2013, а следовательно, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал 14.05.2013.

13.05.2012 заявитель представил судебному приставу-исполнителю документы о частичном исполнении требований исполнительного документа.

ОАО "Ситалл" 15.05.2013 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2013 обществу отказано в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

ООО "СтеклоТехСервис" (взыскатель) 16.05.2013 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий на десять дней до 24.05.2013 в связи с заключенным между должником и взыскателем соглашением о добровольном исполнении обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2013 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения отложены на 10 дней сроком до 31.05.2013 включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, пункт 1 постановочной части постановления от 30.05.2013 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения изложен в следующей редакции: "отложить исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения на срок 4 дня до 24.05.2013 включительно".

В связи с неисполнением без уважительных причин должником ОАО "Ситалл" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 21.05.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от оставшейся суммы задолженности в размере 8 388 134 рублей 18 копеек, что составило 587 169 рублей 39 копеек.

Остаток долга в размере 8 388 134 рублей 18 копеек уплачен должником 29.05.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2013 исполнительное производство N 3465/13/48/67 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 21.05.2012 о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Законом N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотрено, что должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16310/12, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона N 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона N 229-ФЗ, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено должником 30.04.2013.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

На основании изложенного с учетом положений части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ последним днем срока для добровольного исполнения ОАО "Ситалл" требований исполнительного документа являлось 14.05.2013.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в пределах указанного срока никаких документов, подтверждающих намерение исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке (в части остатка задолженности в размере 8 388 134 рублей 18 копеек), должник судебному приставу-исполнителю и в материалы не представил.

При этом в указанный срок судом или судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не приостанавливалось, отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась, предъявленный к исполнению взыскателем исполнительный лист отозван не был.

Все ходатайства об отложении исполнительных действий заявлялись только за пределами срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отклоняя ссылку заявителя на соглашение о добровольном исполнении обязательств, заключенное 20.05.2013 между взыскателем и должником, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не является достаточным доказательством осуществления должником конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, поскольку названное соглашение заключено за пределами срока установленного для добровольного исполнения требований.

Признавая несостоятельным довод заявителя о неполучении последним оспариваемого постановления от 21.05.2013, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт получения обществом указанного постановления подтверждается уведомлением к почтовому отправлению N 214029, согласно которому 28.05.2013 оспариваемое постановление вручено заявителю.

При этом дата внутренней регистрации самим заявителем полученного документа датой его получения не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2013 является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что установленный законом срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов ОАО "Ситалл" пропущен.

Так, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 21.05.2012.

Согласно уведомлению к почтовому отправлению N 214029 оспариваемое постановление получено заявителем 28.05.2013.

С заявлением об оспаривании указанного постановления ОАО "Ситалл" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области лишь 14.06.2013. При этом указанное заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного обществом процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный законодательством срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов общество пропустило, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Ситалл" по платежному поручению от 30.08.2013 N 6864 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, а согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2013 по делу N А62-3209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ситалл" (216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14, ИНН 6725001330, ОГРН 1026700926394) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.08.2013 N 6864.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова