Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КА-А41/1061-08 Суд признал исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КА-А41/1061-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

ЗАО "Королевская электросеть" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 23.05.2007 N 4.

Решением суда от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на п. 2 ст. 45, ст. 87 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить со ссылкой на неправильную оценку судами доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на недобросовестные действия налогоплательщика со ссылкой на неиспользовании в расчетах с бюджетом счета, открытого 01.01.1998 в ОСБ-2570 г. Королев Сбербанк России.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя Инспекции, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением налогового органа от 23.05.2007 Обществу отказано в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета в Королевском филиале УАКБ "Уникомбанк", но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Основанием для вынесения указанного решения послужило непредставление по запросу Инспекции копий платежных поручений о перечислении спорных сумм денежных средств, заверенных оригинальной печатью банка, заверенных банком выписок со счета, подтверждающих наличие достаточного денежного остатка, копии договора банковского счета и документов, подтверждающих полномочия должностных лиц банка, подписавших названный договор.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Разрешая спор, суд со ссылкой на п.п. 2 и 4 ст. 45 НК РФ обоснованно исходил из отсутствия у Инспекции оснований считать неисполненной обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет спорных сумм. При этом суд правомерно указал на непредставление налоговым органом доказательств, положенных в основу принятого им решения, а именно: копий платежных поручений от 13.05.1999 N 297, от 17.05.1999 N 313, от 10.12.1998 N 855, а также выписку банка. Суд пришел к правильному выводу считать обязанность Общества по уплате спорных сумм налоговых платежей, перечисленных налогоплательщиком по упомянутым платежным поручениям в бюджет, исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Применение правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.07.2001 N 138-О), по смыслу положения, содержавшегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счете, Инспекцией не установлено и материалами дела не подтверждается.

Как правильно указал суд, само по себе наличие счета в другом банке на момент перечисления спорных сумм налоговых платежей не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Доказательств, подтверждающих наличие достаточного остатка денежных средств для уплаты спорных сумм налогов и активное движение денежных средств на счете Общества, открытого в ОСБ 2570 г. Королев Сбербанк России, Инспекция не представила.

Налоговым органом не представлено также доказательств и пояснений, в связи с чем по "зависшим" платежам 1998-1999 года мероприятия налогового контроля проведены в 2007 году, то есть спустя 8 лет.

В этой связи суд обоснованно сослался на положения ст. 87 НК РФ, правомерно указав на нарушение налоговым органом срока принятия решения от 23.05.2007 N 4 по проверяемому периоду -1998-1999 г.г., а также несоблюдение ст. 69 НК РФ в связи с ненаправлением налогоплательщику требования об уплате спорной суммы налога.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о непредставлении по запросу налогового органа вышеназванных документов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 09.07.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.10.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 17.12.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-15118/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.