Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 12АП-9546/13

г. Саратов

08 ноября 2013 г.

Дело N А12-16118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Волгоградский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-16118/2013, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Сапова А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (119160, Москва г., Знаменка ул., 19; ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315),

к открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление" (125284, Москва г., Поликарпова ул., 21, 2; ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в лице филиала "Волгоградский",

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Волгоградский" о взыскании 2 800 377 руб. 06 коп. задолженности за потребленную в апреле 2013 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 06.30.259 от 01.01.2012.

Определением арбитражного суда от 08.07.2013 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Волгоградский" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" взыскано 2 800 377 руб. 06 коп. задолженности за потребленную в апреле 2013 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 06.30.259 от 01.01.2012, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 001 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; кроме того, не дал правовую оценку тому обстоятельству, что просрочка исполнения обязательств вызвана в связи с тем, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Волгоградский" (потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения N 06.30.259 от 01.01.2012.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а потребитель (абонент) - оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги.

Договор действует в редакции согласованного протокола разногласий.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц.

Объекты энергопотребления перечислены в Приложении N 9 к договору, реестр средств коммерческого учета приведен в Приложении N 2.

В силу пункта 4.1 договора фактический объем поставленной энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

По рассматриваемому делу истцом заявлены требования о взыскании 2 800 377 руб. 06 коп. задолженности за потребленную в апреле 2013 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 06.30.259 от 01.01.2012.

Из материалов дела следует, что в апреле 2013 года истец исполнил обязательства по договору N 06.30.259 от 01.01.2012, за апрель 2013 года расход электрической энергии составил 658701 кВт.ч., о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт первичного учета N Э-324/06-48 от 30.04.2013 (л.д. 26-27).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за апрель 2013 года явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора на отпуск электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по поставке электрической энергии по договору N 06.30.259 от 01.01.2012 подтверждается представленными в материалы дела актом первичного учета электрической энергии (мощности) на объектах филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" за апрель 2013 года, актом первичного учета N Э-324/06-48 от 30 апреля 2013 года, актом приема-передачи электрической энергии N Э-324/06-48 от 30.04.2013, подписанными ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 800 377 руб. 06 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой государственной пошлины правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик документально не обосновал заявленное ходатайство.

Таким образом, ответчиком не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что имущественное положение данного лица не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, являются неправомерными, поскольку суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст.ст. 169, 170 АПК РФ, мотивированным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о не осуществлении правовой оценки судом первой инстанции сведений о тяжелом финансовом положении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела и документально не обоснованный.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-16118/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице Волгоградского филиала - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице Волгоградского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова